Решение № 2-1279/2020 2-1279/2020~М-852/2020 М-852/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1279/2020

Дело № 2-1279/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Положенцевой К.А.,

с участием представителя истца – адвоката Ботвиньевой Я.Н. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Серконс-Лизинг» (ООО «Серконс-Лизинг») ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год), ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год), представителя третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Новоооскольское СКБМ» ФИО3 (определение об утверждении конкурного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО4, извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ответчика ФИО5, представителя третьего лица – финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Серконс-Лизинг» о признании договоров залога недвижимого имущества недействительными, признании обременения – залога (ипотеки) на земельный участок и залога (ипотеку) на жилой дом отсутствующими обязательствами,

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 состояли в браке.

В период брака супругами приобретено имущество, соглашение о разделе которого между ними достигнуто не было.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.02.2020 года удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, которым, в том числе, признано за ФИО4 право собственности на жилой дом, площадью 206,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью - 6203000 (шесть миллионов двести три тысячи) рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью - 90600 (девятьсот шесть тысяч) рублей, а всего на общую сумму 7109000 (семь миллионов сто девять тысяч) рублей.

Как следует из искового заявления, в период рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, после ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о том, что решением арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2017 года ее супруг ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а все нажитое в браке имущество составляет конкурсную массу и подлежит реализации. Также, стало известно о том, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, находится в залоге у ООО «Серконс-Лизинг».

Дело инициировано иском ФИО4, которая, с учетом увеличения размера исковых требований, просила суд признать договоры залога № недвижимого имущества к договорам лизинга № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, № недвижимого имущества к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, № недвижимого имущества к договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительными сделками;

признать обременения – залог (ипотеку) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и залог (ипотеку) на жилой дом с кадастровым номером: площадью 206,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими обязательствами.

Требования обоснованы тем, что письменного нотариально удостоверенного согласия на совершение ФИО5 сделок по передаче спорного имущества в залог ООО «Серконс-Лизинг» она не давала.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явилась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Считал заявленные требования обоснованными и не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя третьего лица финансового управляющего ФИО6

В судебном заседании представитель истца адвокат Ботвиньева Я.Н. иск поддержала.

Представители ответчика ООО «Серконс-Лизинг» ФИО1, ФИО2 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что истцу было известно о заключенных договорах залога ранее указанной ею даты. Также истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она была против сделок. ООО «Серконс-Лизинг» не было известно о несогласии ФИО4 на совершение сделки. Кроме того, ссылались на злоупотребление истцом своими правами для противоправной цели – вывода находящегося в конкурсной массе ответчика ФИО5 залогового имущества.

Просили применить к требованиям истца годичный срок исковой давности для оспаривания договоров, который отсчитывается не только с момента, когда истец узнал, но и когда он должен был узнать о сделке.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Новооскольский СКБМ ФИО3 считала иск подлежащим отклонению, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права ей стало известно осенью 2018 года. Кроме того, считала, что настоящее исковое заявление нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

ФИО4 не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 состояли в браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует и не оспорено ответчиком ФИО5,, что с ДД.ММ.ГГГГ года они совместно не проживали, общее хозяйство не вели, фактические брачные отношения не поддерживали.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.02.2020 года удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО5.

Признаны доли совместно нажитого имущества бывшими супругами: ФИО4 и ФИО5 - равными.

Признано за ФИО4 право собственности на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставлено в собственности ФИО5: - <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 денежная компенсация в размере 87053 (восемьдесят семь тысяч пятьдесят три) рубля 56 копеек в счёт компенсации его 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество.

Взысканы с ФИО5 госпошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 41309 (сорок одна тысяча триста девять) рублей 73 копейки и 2000 (две тысячи) рублей в пользу ФИО4.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как следует из реестровых дел на объекты недвижимости - жилой дом, площадью 206,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, между ООО «Серконс-Лизинг» и ООО «Новооскольский СКБМ» были заключены договоры лизинга № года.

В обеспечение обязательств ООО «Новооскольский СКБМ» по данным договорам, между ООО «Серконс-Лизинг» и ФИО5 были заключены договоры залога: №,

ДД.ММ.ГГГГ № недвижимого имущества к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ № недвижимого имущества к договорам лизинга №.

Предметом залога по данным договорам является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Залоги на земельный участок были зарегистрированы Росреестром в ЕГРН на основании заявлений ФИО5 и представителя ООО «Серконс-Лизинг».

Право залога на жилой дом, площадью 206,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании заявления судебного пристава-исполнителя в ислу закона – залог на строение, находящееся на переданном в залог (ипотеку) земельном участке на основании оспариваемых договоров.

Как следует из письменного отзыва ответчика ФИО5 оспариваемые договоры был заключены им в обеспечение обязательств юридического лица – ООО «Новооскольский СКБМ», руководителем которого он являлся.

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО4 письменного нотариально удостоверенного согласия на совершение ФИО5 сделок по передаче спорного имущества в залог ООО «Серконс-Лизинг» не давала.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу № А08-8554/2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 года по делу А08-8554/2016 принято к рассмотрению заявление ООО «Серконс-Лизщинг» о признании требования общим обязательством супругов, к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления ООО «Серконс-Лизинг» привлечена ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2018 года по делу №А08-8904/2014 утверждена конкурсным управляющим ООО «Новооскольский СКБМ» ФИО3

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В обоснование возражений на иск представители ответчика ООО «Серконс-Лизинг», конкурсный управляющий ООО «Новооскольский СКБМ» ФИО3, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 ссылались на пропуск истцом годичного срока исковой давности.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В подтверждение пропуска истцом срока исковой давности представители ООО «Серконс-Лизинг» ссылались на то, что проживая совместно с ФИО5 до января 2019 года, то есть в период, когда ФИО5 был признан банкротом, оспариваемый договор являлся предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде Белгородской области по делу №А08-8554/2016, ФИО4 присутствовала при совершении исполнительских действий при обращении взыскания на заложенное имущество, о чем представили нотариально удостоверенное заявление ФИО7 от 24.09.2020 года, в котором он указывает, что о залоге истец узнала не позднее 16 марта 2017 года, истец не могла не знать о многолетних притязаниях на спорное имущество со стороны третьих лиц и о судебных спорах.

Третье лицо ФИО3 ссылалась на то, что осенью 2018 года к ней обращалась ФИО4 с просьбой предоставить копию договора залога, заключенного между ее супругом ФИО5 и ООО «Серконс-Лизинг».

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 также ссылается на то, что истцу было известно о реализации земельного участка в ходе исполнительских действий 2016 году.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества представителем финансового управляющего ФИО5 также заявлялось ходатайство о пропуске ФИО4 срока исковой давности, которое было отклонено судом, как необоснованное, поскольку не было доказано, что истец узнала о своих нарушенных правах в период рассмотрения дела о наложении взыскания на часть спорного имущества Симоновским районным судом г. Москвы, вступившим в законную силу 16.05.2016 года, так как исходя из представленного решения Симоновского районного суда г. Москвы усматривается, что она не была участником данного процесса.

При этом. как следует из решения Старооскольского городского суда от 19.02.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.08.2020 года при рассмотрении дела представитель истца Ботвиньева Я.Н. утверждала, что ФИО4 узнала о её нарушенном праве только в начале 2019 года, когда была привлечена к участию в деле о банкротстве ФИО5

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд признает доводы представителей ответчика ООО «Серконс-Лизинг» и третьих лиц ФИО3 и ФИО6 о том, что истцу было известно о договорах залога до 2019 года несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

В то же время суд признает неубедительными и доводы истца и ее представителя, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные представителем истца в судебном заседании 25.09.2020 года о том, что о нарушении своего права истец ФИО4 узнала в июне 2019 года в рамках рассмотрения дела о разделе имущества, поскольку данная позиция противоречит позиции представителя истца Ботвиньевой Я.Н. при рассмотрении дела о разделе общего имущества супругов, в ходе которого она утверждала, что ФИО4 узнала о её нарушенном праве только в начале 2019 года, когда была привлечена к участию в деле о банкротстве ФИО5

На основании изложенного, с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств о том, что об оспариваемых договорах истцу стало известно в начале 2019 года в рамках дела о банкротстве ФИО5, а не в рамках дела о разделе имущества супругов, прекращения Ж-выми фактических брачных отношений в январе 2019 года, отсутствия других доказательств о моменте, когда истец узнала о нарушении своего права, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее января 2019 года.

В связи с чем, с 1 февраля 2019 года началось течение срока исковой давности, который истек 31.01.2020 года.

Поскольку исковое заявление подано ФИО4 17.03.2020 года согласно штампу входящей корреспонденции Старооскольского городского суда, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ФИО4 требованиям, ею пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Таким образом, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока исковой давности, заявленный ФИО4 иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Серконс-Лизинг» о признании договоров залога недвижимого имущества недействительными, признании обременения – залога (ипотеки) на земельный участок и залога (ипотеку) на жилой дом отсутствующими обязательствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2020 года.

Судья Н.Ю. Михайлова