Решение № 2-1023/2019 2-1023/2019~М-878/2019 М-878/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1023/2019

Дело № 2-1023/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным исковом заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов в районе перекрестка <адрес> и <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Ист» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежавшего ему на праве собственности и автомобиля марки «Ниссан Черена» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежавшего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Дальакфес». Заявление о выплате страхового возмещения было принято ДД.ММ.ГГГГ. Ими был произведен осмотр автомобиля. Истец обратилась в стороннюю независимую экспертную организацию с целью проведения независимой оценки вреда транспортного средства. Согласно заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства составляет 130 700 рублей. Выплата ООО СК «Дальакфес» произведена не была в связи с их банкротством. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ним за страховой выплатой. В выплате было отказано в связи с произведенным ремонтом транспортного средства. Не согласившись с указанным отказом истец направила в адрес ответчика претензию. В удовлетворении претензии было отказано. С данным отказом истец не согласна, считает действия ответчика незаконными, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 152 400 рублей, неустойку в размере 255 072 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от взысканной суммы, стоимость оценочных работ в размере 2 000 рублей, стоимость проездных документов в размере 1 670,40 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 654 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенных с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании предоставил письменный отзыв в соответствии с которым исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов в районе перекрестка <адрес> и <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежавшего ему на праве собственности и автомобиля марки «Ниссан Черена» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежавшего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль «Тойота Ист» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Дальакфес».

Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства составляет 130 700 рублей.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом).

Выплата ООО СК «Дальакфес» произведена не была в связи с их банкротством.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанную организацию за страховой выплатой.

В выплате было отказано в связи с произведенным ремонтом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить страховое возмещение в размере 130 700 рублей, а также возместить расходы, понесенные на проведение оценочных работ в размере 2 000 рублей, а также стоимость проездных документов в размере 1670 рублей.

Выплаты в пользу истца произведены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 данного Закона потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Железнодорожного районного суда <адрес> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» поступило в суд.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ист» государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП составляла 152 400 рублей.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 152 400 рублей.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 255 072 рубля, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 152 400 рублей (в размере страховой выплаты), что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 76 200 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы в виде оплаты оценочных работ в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 654 рубля.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате оценочных работ в размере 2 000 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 654 рубля, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате проезда в размере 1 670,40 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости истцом несения указанных расходов, наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и незаконными действиями ответчика суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 7010 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 152 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 76 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочных работ в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 654 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7010.рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28.06.2019.

Судья Т.А.Цурикова