Решение № 2-2419/2017 2-2419/2017~М-2221/2017 М-2221/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2419/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «04» июля 2017года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Иващенко В.М.,

с участием истца ФИО7 и его представителя - председателя НГОО «<данные изъяты>» ФИО8.,

с участием представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» – ФИО9., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новороссийской городской общественной организации «<данные изъяты>» в защиту прав потребителя ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская городская общественная организация «<данные изъяты>» (далее по тексту НГОО «<данные изъяты>») обратилась в суд защиту прав потребителя ФИО11. с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № 3-х комнатной квартиры, номер на площадке 1, проектной площадью 86,40кв.м., расположенной на 12 этаже, во второй секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> по ГП. После, ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» и ФИО12. заключили договор переуступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступаемого права требования составляет <данные изъяты> и была внесена истицей ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора передача дольщику квартиры и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 5-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Согласно п. 5.2. договора, срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ строительство не окончил и не сдал объект в эксплуатацию, 5-ти месячный срок на передачу квартиры истек. Исходя из этого, НГОО «<данные изъяты>» считает, что ответчик обязан в пользу истицы выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта. ФИО13. направлялась претензия в адрес ответчика, однако, требование истицы было проигнорировано. В виду отказа от добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя просили взыскать штраф. Помимо того, что ответчик во время не передал объект недвижимости, истице был нанесен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. НГОО «<данные изъяты>» просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% удовлетворенных требований истца, из которых 50% перечислить в пользу НГОО «<данные изъяты>», а 50% в пользу потребителя, а также убытки в размере <данные изъяты> на оказание правовой помощи.

В судебном заседании истица ФИО14. и ее представитель ФИО15. повторили доводы, изложенные в иске, требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно ФИО16. пояснила, что уже полтора года проживает со своей семьей в составе четырех человек в однокомнатной квартире, что приносит ей огромные неудобства и причиняет моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО17. исковые требования признал частично. Пояснил, что стороной истца неверно рассчитан период просрочки, а именно, не учтен 5-ти месячный срок, предусмотренный п. 5.1 Договора, а потому, фактически, период просрочки составляет 352дня. Просил суд в части взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и денежную компенсацию морального вреда также считал завышенными, просил снизить их до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

П. 9.1 Договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», также содержит ссылку на указанный Закон.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» и ФИО18. заключили договор переуступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступаемого права требования составляет <данные изъяты> и была внесена истицей ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Срок окончания строительства, согласно договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., передача квартиры должна быть осуществлена в течение 5-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта (п. 5.1 договора).

Пояснениями сторон, а также материалами дела подтверждается, что ФИО19 исполнила свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не была передана ей в связи с продолжением строительства.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки составляет 352 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, сумма неустойки составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 10 % / 300 х 352 (дней)х2).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направляла в адрес ответчика претензию от 11.06.2014 г. о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая доводы представителя ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному окончанию строительства, степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, суд считает, что требуемая к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве подлежит снижению до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» допущена просрочка передачи квартиры, истец ФИО20. была лишена возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению квартирой, то ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом, складывается из неустойки <данные изъяты>., морального вреда <данные изъяты>. и составляет <данные изъяты>. Поэтому сумма штрафа исчисляется в размере <данные изъяты>. Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает НГОО «<данные изъяты>», то 50% штрафа в сумме <данные изъяты>., в силу абз. 2 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит перечислению в НГОО «<данные изъяты>», а <данные изъяты>. – взысканию в пользу потребителя ФИО21.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» убытков в размере <данные изъяты> понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о возмещении убытков на оплату услуг по оказанию юридической помощи, то суд считает, что по смыслу ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ в их взаимосвязи с указанные выше требования истца относятся к судебным расходам, понесенным истцом при подготовке иска и рассмотрении дела в суде и к убыткам отнесены быть не могут.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанциями-договорами по возмездному оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы, из которых <данные изъяты> за рассмотренное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новороссийской городской общественной организации «<данные изъяты>» в защиту прав потребителя ФИО22 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО23 неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Новороссийской городской общественной организации «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.