Решение № 2-3878/2019 2-3878/2019~М-3226/2019 М-3226/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3878/2019

Дело № 2-3878/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С.,

при секретаре Мамедовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3878/2019 по иску ФИО2 к ПАО «Роствертол» о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в апреле 2008 года, он после перерыва с 2003 года, он был принят на работу в ПАО «Роствертол» в цех № на должность слесаря-инструментальщика. В 2012 году переведен в цех № на должность оператора станков с ПУ, в 2017 году переведен на должность электроэрозиониста в цех №. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены в связи с проведением на предприятии мероприятий по сокращению численности персонала. Истец считает незаконным его увольнение, поскольку нарушена процедура увольнения, не оформлены письменно результаты сравнительного анализа производительности труда и квалификации, не учтено нахождение на иждивении членов семьи. Истцу не была предложена освободившаяся в связи со смертью вакансия слесаря-инструментальщика цеха №. Кроме того, в трудовой книжке формулировка записи об увольнении не соответствует действительности. На основании изложенного, истец просил суд признать несоответствующим действительным основаниям формулировку записи об увольнении в трудовой книжке и в приказе №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение ФИО2 с занимаемой должности и восстановить его на работе с выплатой денежной компенсации в размере средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления в должности, за вычетом ранее произведенных выплат, в связи с вынужденным прогулом по вине должностных лиц предприятия; обязать ответчика выплатить истцу моральную компенсацию в размере средней заработной платы в связи с испытываемыми ежедневными нравственными страданиями.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовой кодексе РФ, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состоянию здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности слесаря-инструментальщика цеха №, что подтверждается приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91).

В 2012 года истец был переведен на должность оператора станков с ПУ в цех №, а в 2017 года переведен в цех № на должность электроэрозиониста.

ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения численности персонала ПАО «Роствертол» в соответствие с фактической нагрузкой на период 2019-2020 года ПАО «Роствертол» был издан приказ № «О численности персонала» (л.д. 69).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в целях приведения численности персонала ПАО «Роствертол» в соответствие с фактической нагрузкой на период 2019-2020 годов, во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссии для проведения мероприятий по сокращению численности работников (л.д. 70).

Согласно приказу директора по персоналу ПАО «Роствертол» от ДД.ММ.ГГГГ №/К «Об упорядочении численности» в связи с оптимизацией структуры предприятия и упорядочением численности персонала и во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение 15 рабочих мест, в том числе по механическому заводу 4 единицы, а именно: оператор станков с программным управлением – 2 единицы; слесарь механосборочных работ – 1 единица; электроэрозионист – 1 единица (л.д. 71-72).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекс. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № о сокращении численности (штата) работников, согласно которому в соответствии с приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ утверждается новое штатное расписание цеха (отдела), в котором должность (профессия) электроэрозионист будут сокращена (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ истцу также было вручено извещение о трудоустройстве на предприятии, в соответствии с которым истцу в связи с сокращением занимаемой должности предложены должности в иных подразделениях предприятия (л.д. 80).

Из указанного извещения следует, что истец от предложенных вакансий отказался, о чем в извещении сделана собственноручная запись.

Работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа (ч.ч. 1,2 ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса РФ).

В материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания цехового комитета и администрации цеха/отдела – Механический завод, согласно которому постановили представить к сокращению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следующие должности, занимаемые работником: электроэрозионист – ФИО1 (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось совместное заседание цехового комитета и администрации цеха. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания цехового комитета и администрации цеха/отдела – Механический завод слушали представление администрации предприятия на увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, постановили дать согласие администрации на увольнение ФИО1. В протоколе имеется собственноручная запись об ознакомлении с решением цехового комитета от имени ФИО1 (л.д. 83).

Приказом № ОК от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 84).

Согласно штатному расписанию цеха № Механического завода в указанном подразделении работало два электороэрозиониста.

Согласно штатному расписанию цеха № Механического завода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном подразделении работает один электроэрозионист.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком не обсуждалось его преимущественное право на продолжение трудовых отношений перед другим работником равной квалификации.

Так, в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Действующее трудовое законодательство не содержит четких критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников, поэтому при разрешении дел данной категории суду необходимо оценивать всю совокупность данных, характеризующих деловые качества работника, включая его профессиональное образование, опыт работы, наличие дополнительных квалификационных характеристик, объем выполняемой работы, качество труда, предшествующую оценку его труда работодателем, и принимать во внимание все иные обстоятельства, способные иметь практическое значение для разрешения конкретного трудового спора.

В материалы дела ответчик представлен протокол заседания кадровой комиссии по вопросу определения преимущественного права на оставление работников на работе, в связи с сокращением численности (штата) в Механическом заводе ПАО «Роствертол» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повесткой дня являлось рассмотрение вопроса об определении преимущественного права на оставление работников на работе, в связи с соглашением численности (штата) в Механическом заводе ПАО «Роствертол» (л.д. 73-75).

Из указанного протокола следует, что при определении преимущественного права на оставление работника на работе были исследованы следующие документы: приказ ПАО «Роствертол» от ДД.ММ.ГГГГ № «О численности персонала»; приказ ПАО «Роствертол» от ДД.ММ.ГГГГ №/к «Об упорядочении численности»; приказ по механическому заводу № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании кадровой комиссии»; сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению. Признаны обладающими равной квалификацией следующие работники, электроэрозионисты: ФИО2 и ФИО6.

Также ответчиком в материалы дела представлена сравнительная таблица производительности труда и уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению с выявлением преимущественного права оставления на работе при сокращении численности (штата) по цеху №, подписанная начальником цеха № ФИО7 и начальником ЭО МЗ ФИО8 (л.д. 77)

В указанной таблице произведен сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации ФИО2 и ФИО6. Разряд рабочего: ФИО2 – 4, ФИО6 – 4; стаж работы в должности: ФИО2 – 1 год 9 месяцев, ФИО6 – 10 лет 1 месяц; производительность труда: ФИО2 – требуется внешний контроль со стороны технолога, мастера при подборе инструмента и выборе технологических баз. Отсутствие нарушений трудовой дисциплины; ФИО6 – не требуется внешний контроль со стороны технолога, мастера при подборе инструмента и выборе технологических баз, за счет этого выше производительность. Отсутствие нарушений трудовой дисциплины; образование специальность, квалификация: ФИО2 – высшее, Харьковское военное училище. Эксплуатация самолетов и двигателей, инженер-механик, ФИО6 – среднее (полное) общее, СГПТУ №, автослесарь; семейное положение: ФИО2 – женат, ФИО6 – женат; инвалидность – отсутствует.

Также в материалы дела предоставлен анализ производительности труда электроэрозионистов цеха № механического завода (л.д. 78), согласно которой КПН на 2018 год: ФИО2 – 1,54, ФИО6 – 1,72; на 2019 год КПН: ФИО2 – 1,54, ФИО6 – 1,73. Таблица подписана Начальником цеха № ФИО7 и начальником ЭО МЗ ФИО8.

При оценке производительности труда работника следует учитывать фактически отработанное им время, в том числе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также количество периодов и их продолжительность отсутствия работника на рабочем месте, в том числе и по уважительным причинам, нарушения трудовых обязанностей, привлечение работника к трудовой ответственности и т.д.

При утверждении работника на сокращение, работодателем должен быть проведен сравнительный анализ работы каждого работника, должна учитываться совокупность таких критериев, как опыт работы, наличие поощрений, отсутствие взысканий, производительность и эффективность труда.

В материалы дела ответчиком представлен протокол комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, в связи с сокращением штата работников, согласно которому ФИО3 и ФИО6 признаны обладающими равной квалификацией, то есть имеют 4-й разряд. Представленные в материалы дела сравнительные таблицы, являющиеся неотъемлемой часть протокола, подтверждают проведение работодателем всестороннего мотивированного анализа сведений о квалификации и производительности труда работников при определении преимущественного права оставления на работе.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что не смотря на то, что признана равной квалификация ФИО10 и ФИО6, истец имел более низкую производительность труда по сравнению с другим электроэрозионистом цеха №, меньший стаж работы в должности электроэрозиониста, при производительности труда истца требуется внешний контроль со стороны технолога, мастера при подборе инструмента и выборе технологических баз, что существенно сокращает производительность.

Кроме того, оценка деловых качеств работника принадлежит исключительно работодателю, и суд не вправе вмешиваться в оценку деловых качеств работников.

Поскольку работодатель не установил наличие преимущественно права оставления на работе ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ, то обязанности по исследованию у него наличия преимущественного права оставления на работе по основаниям, предусмотренным ч. 2 данной статьи у работодателя не имелось.

Кроме того, ссылки ответчика на то, что работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе в рамках ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ со ссылкой на семейное положение (наличие двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), подлежит отклонению, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таком положении, при наличии отказа истца от вакантных должностей, наличие у него на иждивении матери и жены, являющихся пенсионерами и получающими пенсию, а также невестки, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствуют о нарушении его прав ответчиком при увольнении и наличии у него преимущественного права оставления на работе.

Довод истца о том, что его увольнение является незаконным, поскольку ему не была предложена освободившаяся, в связи со смертью ФИО11, должность слесаря-инструментальщика цеха №, также подлежит отклонению, поскольку работодателем были произведены изменения в штатном расписании рабочих цеха № Механический завод, с ДД.ММ.ГГГГ, вакансия по данной профессии отсутствовала, в связи с ее сокращением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе отсутствуют. При увольнении работодателем соблюдены положения трудового законодательства, права ФИО1 не нарушены.

Основания для признания несоответствующими действительности оснований формулировки записи об увольнении в трудовой книжке и в приказе №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с сокращением штата работников, в то время, как по мнению истца, фактически произведено сокращение численности работников МОЗ, отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения основного требования истца – восстановление на работе, основания для удовлетворения производных требований – выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Роствертол» о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья: