Решение № 2-186/2025 2-186/2025(2-3189/2024;)~М-3236/2024 2-3189/2024 М-3236/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-186/2025

Дело № 2-186/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 05 марта 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречным требованиям) – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, по доверенности ФИО5,

ответчика (по встречным требованиям истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимости и оформлении прав на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 22 кв.м в кадастровом квартале № путем демонтажа (сноса) строения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты указанным строением в первоначальное состояние с вывозом отходов; при вынесении судебного акта об удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование требований истец указывает, что в администрацию г.Сочи из Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 +/- 10 кв.м расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В границах указанного земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (жилой дом общей площадью 47.6 кв.м), № (жилой дом общей площадью 47.6 кв.м).

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 использует часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 22 кв.м путем размещения строения.

Как считает истец, собственник земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса РФ использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями администрации г.Сочи, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в котором просит признать право собственности на строение (гараж), площадью 22 кв.м, возведённый и оформленный в соответствии с действовавшим законодательством и отнесенный к жилому дому № <адрес>, собственником которого он в настоящий момент времени является; обязать администрацию города Сочи предоставить на безвозмездной основе в соответствии со ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен гараж, возведённый в соответствии с решением Исполнительного комитета Хостинского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № и оформленный в соответствии с законодательством РСФСР, действовавшим на момент его постройки, в органах Бюро технической инвентаризации, и отраженный в учётных данных жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 9250 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома приобрел в собственность жилой <адрес> в <адрес>, который на момент совершения сделки принадлежал продавцу на праве собственности. Данная сделка, в установленном законом порядке, была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с домом ему были переданы по акту приёма-передачи строения, не являющиеся самостоятельными объектами имущественных прав, но в соответствии с учётными данными ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» входящие в состав объекта - жилой <адрес> в <адрес>, что подтверждается техническими паспортами 1975 года, 2009 года и 2012 года. В числе переданных ему строений было и строение гаража, возведённое предыдущими собственниками дома в 1969 году, и имеющее соответствующее разрешение на строительство. Информация о смене собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (с учётом всех строений, входящих в состав объекта), была актуализирована в инвентарном деле объекта (инвентарный №) сотрудниками ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, был выделен и закреплен за указанным домовладением Протоколом № заседания Исполкома Хостинского поселкового Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. На момент выделения земельного участка адрес дома был <адрес> (решением Сочинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, параграф 15, п. 361 Мало-Ахунский спуск № переименован на <адрес>). На момент выделения и закрепления земли за объектом недвижимости земельный участок не имел каких-либо определённых границ, в силу отсутствия межевания земель и их кадастрового учета.

Как указывает истец, в 1969 году, новые на тот момент времени собственники жилого <адрес>, З-ны, возвели на прилегающем к домовладению земельном участке гараж для хранения спецавтомобиля (оборудованного для управления инвалидом). Место его возведения, с учетом рельефа местности и труднодоступностью домовладения на тот момент времени, было обусловлено единственно возможным подъездом максимально близко к домовладению для инвалида ВОВ. Решение «о строительстве гаража для инвалида Отечественной войны ФИО4» было оформлено Исполнительным комитетом Хостинского районного Совета депутатов трудящихся г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ. Место строительства было определено Исполнительным комитетом как приусадебный участок по <адрес>.

В дальнейшем, указывает истец, строение гаража было учтено в инвентарном деле № в Бюро технической инвентаризации города Сочи и отражено в техническом паспорте на индивидуальный жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, строение литер Г (гараж) размерами 6,28 х 3,50 исключён из перечня самовольных построек в разделе 1 технического паспорта, о чём сделана соответствующая отметка «вычеркнутому «Г» верить» с печатью Бюро технической инвентаризации, заверенная подписью начальника Бюро технической инвентаризации города Сочи. Первое описание строения гаража содержится в разделе XII «Техническое описание служебных построек» технического паспорта на дом от ДД.ММ.ГГГГ. Описаны фундамент, стены, перекрытие, полы, крыша и двери. Также в документе указана стоимость этих «служебных построек», в частности - гаража.

Полагает, что отнесение строения гаража к числу «служебных построек» связано с нормами действовавшего на тот момент времени законодательства. С момента перехода к нему, ФИО1, права собственности на жилой <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и последующего выкупа у муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка с кадастровым номером № по договору от ДД.ММ.ГГГГ № он ведет деятельность по надлежащему оформлению прав на указанное строение (гараж). Для возможности оформления строения им был заказан и в октябре 2020 года был получен в отделе ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвертаризация - Краевое БТИ» по г.Сочи технический паспорт на гараж, что также свидетельствует о законности строения, учтённого в качестве составной части жилого дома.

В сентябре 2021 года, указывает истец, в ООО «Региональный кадастровый цент» им был заказан и получен Технический план здания и подготовлена Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. По всем основным параметрам гараж, являющийся предметом настоящего спора соответствует предъявляемым к нему требованиям, а именно: является капитальным строением и имеет прочную связь с землёй; построен до вступления в силу действующего Градостроительного кодекса РФ; не признан самовольной постройкой по решению суда или решению органа местного самоуправления.

Кроме того, гараж построен по решению о строительстве, принятому уполномоченным на то органом исполнительной власти. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главе администрации Хостинского района города Сочи (через МФЦ «Мои документы») с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в рамках комплексного изменения в законодательстве, направленного на помощь гражданам в оформлении ранее построенных гаражей «гаражная амнистия». ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к главе администрации Хостинского района города Сочи (через МФЦ). Снова получил отказ.

При этом, ни в первом, ни во втором случаях отказы на его обращения о надлежащем оформлении прав на строение гаража и земельный участок под ним, не были связаны с отсутствием у него для этого правовых оснований, предусмотренных нормами Федерального закона № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Оба решения администрации Хостинского внутригородского района носили формальный характер, в них указывалось лишь на отсутствие утвержденного порядка (регламента) для оказания этой услуги, как следствие, несоответствие его заявления требованиям существующего административного регламента, а также не конкретизированное несоответствие прилагаемой схемы. Полагает, что право собственности на жилой <адрес>, а также на все служебные постройки, отраженные в инвентарном деле Бюро технической инвентаризации, что указывает на фактическое признание права собственности на такие постройки со стороны государства путем включения их в состав жилого дома, включая строение гаража, перешло к нему на основании ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, наставила на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заедании исковые требования администрации г.Сочи не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В назначенное судебное заседание не явились представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации Хостинского района г.Сочи, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в администрацию г.Сочи из Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Так, земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 +/- 10 кв.м расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В границах указанного земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (жилой дом общей площадью 47.6 кв.м), № (жилой дом общей площадью 47.6 кв.м).

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 использует часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 22 кв.м путем размещения строения.

Таким образом, собственник земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса РФ использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено настоящим Кодексом (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 № 679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данный участок не зарегистрирован, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Приходя к выводу об отказе во встречных требованиях ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ само по себе соблюдение целевого назначения земельного участка, отсутствие прямой угрозы жизни и здоровью людей, а также соответствие самовольной постройки большинству установленных законодательством требований, при сохранении даже отдельных нарушений правил и норм, либо нарушении прав и законных интересов иных лиц императивно исключает возможность признания на постройку права собственности.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебной неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным правом Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, надлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 20 000 рублей в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

При этом, поскольку ФИО1 полностью отказано в удовлетворении встречных исковых требований, основания для взыскания с ответчика в его пользу уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 22 кв.м в кадастровом квартале № путем демонтажа (сноса) строения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты указанным строением в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимости и оформлении прав на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан