Решение № 2-1580/2018 2-1580/2018 ~ М-1004/2018 М-1004/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1580/2018

Дело № 2-1580/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что на основании заявления ФИО1 ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) открыл заемщику счет карты, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте № от 23.07.2013 г. Банк выпустил банковскую кредитную карту, ответчик получила указанную карту на руки и активировала её для совершения расходных операций.

АО «Банк Русский Стандарт» заключило с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования от 19.06.2015 г. № в соответствии с которым, Банк – цедент, уступил НАО «ПКБ», цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга в размере 55793,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях исковые требования не признавала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно поясняла, что сумма задолженности образовалась вследствие преступных действий неизвестного лица, обманным способом завладевшего денежными средствами на карте. По данному факту следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску 30.01.2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. О несанкционированном списании денежных средств с открытого на ее имя в рамках кредитного договора счета она незамедлительно сообщила АО «Банк Русский Стандарт», после чего неоднократно обращалась в Банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и прекратить начисление процентов за пользование кредитом. Считает, что поскольку списание денежных средств со счета в сумме 48000 руб. произведено вопреки ее воли, преступным путем, она обращалась в Банк с заявлением, содержащим ее несогласие с данной операцией и с указанием на то, что списание произведено несанкционированно, без ее волеизъявления, а истцом не представлено доказательств совершения спорных операций по кредитной карте именно ею, постольку исковые требования удовлетворению не подлежат. Уведомление о переуступке прав требований и о смене кредитора по заключенному с ней кредитному договору, она не получала, истцом не представлено доказательств того, что о произошедшей уступке прав (требований) по договору № от 19.06.2015 г. она была уведомлена надлежащим образом. Кроме того, считает, что условие договора цессии № от 19.06.2015 г. в части передачи прав требований Банка коллекторскому бюро, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, является недействительным. Считает требования о взыскании с нее образовавшейся задолженности необоснованными. Кроме того, просила применить срок исковой давности, т.к. из выписки по счету следует, что последняя операция отражена 22.05.2014 г. Более никаких операций не осуществлялось и с указанного момента до дня обращения истца в суд, прошло более трех лет. С тем, что представитель кредитора указывает о том, что она добровольно погасила часть задолженности в размере 7325,41 руб., не согласна на том основании, что данная сумма была списана принудительно службой судебных приставов-исполнительней в рамках вынесенного судебного приказа.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23.07.2013 г. на основании заявления ФИО1 ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл заемщику счет карты, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте №, с лимитом 100000 руб. (л.д. 10-12).

В соответствии с заявлением, подписанным ответчиком, следует, что с ней заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: банк принял обязательство выпустить банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе «Валюта счета» раздела «Информация о карте» Анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Далее из текста заявления следует, что ФИО1 понимает и согласна с тем, что принятие Банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия Банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Из представленного в материалы дела Тарифного плана следует, что размер процентов, начисляемых по кредиту - 36%. Минимальный платеж равен 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Определена плата за пропуск минимального платежа и определен размер неустойки за нарушение сроков уплаты сумм, указанных в заключительной счет-выписке. Тарифный план подписан ответчиком (л.д. 14).

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки, при этом в течение 30 дней ответчик обязан погасить задолженность в полном объеме (п. 6.23 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет–выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустил банковскую кредитную карту на имя ФИО1 Ответчик получила указанную карту на руки, что подтверждается распиской в получении карты, и активировала её для совершения расходных операций.

Согласно выписке из лицевого счёта ФИО1 стала пользоваться кредитными средствами, при этом после перевода денежных средств на сумму 48000 руб. 28.11.2013 г. задолженность не погасила, платежи не размещала (л.д. 9).

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что у заемщика образовалась задолженность, которая ответчиком не погашалась. Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности, направив в адрес заемщика сформированную 23.04.2014 г. заключительную счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности и необходимости погашения задолженности в срок до 22.05.2014 г. (л.д. 72).

Требование АО «Банк Русский Стандарт» о возврате кредита ответчиком исполнено не было.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 30.01.2015 г. следователь ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску, рассмотрев материалы предварительной проверки, а также заявление ФИО1 вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1 В ходе предварительной проверки установлено, что 28.11.2013 г. около 13 ч. 00 мин. неизвестное лицо, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковской карты № ЗАО «Банк Русский Стандарт», оформленной на имя ФИО1, во время телефонного разговора с последней, находившейся по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, получил у неё сведения об оформленной на неё банковской карте и коде на предоставление услуги, после чего, умышленно похитил со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 48000 руб., причинив ФИО1 значительный материальный ущерб (л.д. 63).

Постановлением от 30.01.2015 г. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 64).

Как следует из ответа ОП № УМВД России по г. Омску от 15.05.2018 г. № производство по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 20.06.2015 г. приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и до настоящего времени не возобновлялось (л.д. 76).

Согласно от. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

19.06.2015 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования в отношении ФИО1 по договору о карте передано ОАО «ПКБ» (л.д. 22-28).

07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из представленного суду договора № уступки прав требования и приложения № к указанному договору, право (требование) в отношении должника ФИО1 в рамках заключенного кредитного договора № перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем, правопреемником по всем правам и обязанностям АО «Банк Русский Стандарт» является ОАО «Первое коллекторское бюро». Общая сумма уступаемых прав составила 62719 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору составила 60974 руб., сумма процентов по кредитному договору 1745 руб.

07.04.2011 г. между ОАО «ПАО» и ООО «ФИО3» был заключен договор № на осуществление предпочтовой подготовки информационных печатных материалов (вложений) заказчика и передачи готовых отправлений оператору почтовой связи для дальнейшей пересылки адресатам.

Уведомление о новом кредиторе от 03.08.2015 г. направлено в адрес ФИО1 03.08.2015 г., что подтверждается выпиской из реестра отправлений по заказу ОАО «ПКБ» по договору № от 07.04.2011 г. (л.д. 30).

Поскольку возврат кредита ответчиком исполнен не был, НАО «ПАО» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, которое было удовлетворено 17.11.2017 г. Однако впоследствии определением мирового судьи 02.02.2018 г. указанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Установлено, что распоряжение клиента ФИО1 о списании 48000 руб. имело место в форме введенного кода для подтверждения операции, который ответчик добровольно сообщила неустановленному лицу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, лицо, виновное в списании 48000 руб., правоохранительными органами, не установлено, приговор о признании данного лица виновным в совершении преступления, не выносился, ответчик, вопреки правилам о неразглашении ПИН-кода, а также кода для подтверждения операций, сообщила его добровольно постороннему лицу, в связи с чем, ответственность за неисполнение обязательств перед кредитором должна нести именно ФИО1, что является основанием для взыскания в судебном порядке суммы долга.

Согласно расчету НАО «ПАО» задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору о карте составляет 55793,59 руб.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по договору о карте, суд, считает его верным в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право нарушено.

Как подтверждается почтовым штемпелем, исковое заявление с настоящими требованиями было направлено истцом в суд 18.03.2018 г. (л.д. 44).

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, не влияет.

Как указывалось ранее, согласно п. 6.23 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением заключительного Счета-выписки. При этом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного Счета-выписки) ответчик обязан погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления.

Учитывая требования п. 6.23 Условий по картам, началом течения срока исковой давности нужно считать дату предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть дату выставления ответчику Банком заключительного Счета-выписки – 23.04.2014 г. плюс 30 дней, т.е. с 22.05.2014 г. (начало течения срока исковой давности).

В связи с изложенным, а также беря во внимание положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 в данном случае срок исковой давности стороной истца пропущен, в связи с чем, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.