Решение № 2А-1445/2017 2А-1445/2017~М-1251/2017 М-1251/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-1445/2017

Дело № 2а-1445/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 24 августа 2017 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Канунникова Н.А., рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области о признании решения об аннулировании патента на работу незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин республики <адрес> ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области о признании решения об аннулировании патента на работу незаконным, мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ. живет и работает в г. Рязани, состоит в гражданском браке с гражданкой республики <адрес>, от которой у него в ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь. Он сдал экзамен на владение русским языком, ежегодно оформляет патент на работу в г. Рязани. В 2017 г. он вновь подал заявление о выдаче ему патента. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление УМВД России по Рязанской области (Управление по вопросам миграции) о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента на работу без указания причин принятия такого решения. Полагает, что данное решение нарушает его права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Просил признать решение УМВД России по Рязанской области (Управление по вопросам миграции) от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента на работу серии № незаконным.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив об уважительных причинах неявки и не представив каких-либо ходатайств.

Представитель административного ответчика Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в суд представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ч. 7 ст. 150, п. 4 ст. 291, ст. 292 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, или юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 22 названной статьи предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики <адрес> ФИО1 УВМ УМВД России по Рязанской области был выдан патент серия №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями пп. 2 п. 22 ст. 13.3, пп. 1 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УВМ УМВД России по Рязанской области принято решение об аннулировании патента гражданину Республики <адрес> ФИО1

Согласно указанному решению ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Рязанской области из УФСБ России по Рязанской области поступило письмо с просьбой аннулировать ранее выданный ФИО1 патент, в связи с тем, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (пп. 1 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ).

Тот факт, что в УВМ УМВД России по Рязанской области поступало данное письмо, подтверждается сообщением УФСБ России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для аннулирования патента административному истцу, предусмотренных пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положения которого носят императивный характер для УВМ УМВД России по Рязанской области, и законности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области о признании решения об аннулировании патента на работу незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии этого решения.

Судья –