Решение № 2-1260/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1518/2022~М-833/2022

К делу № 2-1260/2024

УИД 01RS0004-01-2022-001749-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп «13» марта 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Судьи- Рамазановой И.И.,

при секретаре Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее-ООО «Норд Стар») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее-ПАО «Плюс Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 601 983 рубля, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства LADA 217050 LADA PRIORA, 2015 года выпуска. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены. В связи с уступкой прав требований по кредитному договору и договору залога, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство в виде замены стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар». После вынесения судебного решения взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику – ФИО1 В силу вышеизложенного, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Надлежаще изведенный о месте и времени рассмотрения дела представитель истца ООО «Норд Стар» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также за необоснованностью исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные требования в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 601 983 рубля, сроком на 60 месяцев.

Указанный кредитный договор являлся целевым – для приобретения автомобиля «LADA 217050 LADA PRIORA» 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство.

Право собственности на автомобиль «LADA 217050 LADA PRIORA» 2015 года выпуска возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО для ВАС» договора купли-продажи автомобиля.

Соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка, на момент приобретения находилось в залоге в пользу Банка.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше гражданскому делу, Усть-Лабинским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».

Также судом установлено, что автомобиль «LADA 217050 LADA PRIORA» 2015 года выпуска, являющийся предметом залога, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи был приобретен ответчиком ФИО1, что усматривается из карточки учета транспортного средства.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункта 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом их толкования, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником, т.е. необходимо установление как момента, когда кредитор, действуя добросовестно, должен был узнать или узнал, кому принадлежит предмет залога, так и момента нарушения основным должником этого обязательства.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства установлен кредитным договором до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев. Заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу кредитора была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право кредитора на получение удовлетворения его требований, в том числе за счет обращения взыскания на предмет залога – автомобиль «LADA 217050 LADA PRIORA», 2015 года выпуска, возникло с даты вступления в законную силу указанного выше решения суда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль «LADA 217050 LADA PRIORA» 2015 года выпуска перешло к ФИО1 Соответственно, с момента приобретения вышеуказанного автомобиля ФИО1 являлся залогодателем - третьим лицом, не являющимся должником по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 указано, что, как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле. При этом Конституцией Российской Федерации (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 120, часть 1) обусловлено требование единства практики применения законодательных норм всеми судами.

Соответственно, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога (пункт 4).

Из содержания статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности течет с момента, когда лицо не только узнало о нарушении права, но и должно было узнать о нарушении права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскатель, являясь залогодержателем, а также взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность и должен был узнать о переходе права собственности на автомобиль к ФИО1 с момента регистрации его в качестве владельца транспортного средства в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание, что правила, установленные статьей 367 ГК РФ, применяются к отношениям залогодателя, должника и залогодержателя, если залогодателем является не должник, а третье лицо, то с учетом этого суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля прекратился по истечении двух лет со дня, когда у залогодержателя возникло право требования к залогодателю-третьему лицу в лице ФИО1

То есть, по мнению суда, залог вышеуказанного транспортного средства прекратился по истечении двух лет с момента приобретения данного автомобилем ФИО1 и его регистрации в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>.

Учитывая, что автомобиль был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент подачи ООО «Норд Стар» иска к ФИО1 залог вышеуказанного транспортного средства прекратил свое действие.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «LADA 217050 LADA PRIORA» 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN0 №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховны суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Рамазанова И.И.