Апелляционное определение № 33-1984/2026 33-25144/2025 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1984/2026 Судья: Слободянюк Ж.Е.

УИД 78RS0009-01-2022-003920-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике судьи Легковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5820/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб), в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила обязать ответчика бесплатно предоставить в собственность ФИО1 земельный участок № 1 площадью 1313 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> (напротив садоводства «Связист»), в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СК «Железнодорожник», пользуется земельным участком, распределенным по решению общего собрания членов СК «Железнодорожник», данный участок сформирован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), участки не являются изъятыми из оборота, ограниченными в обороте и в отношении них не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем истец имеет право на получение занимаемого земельного участка в собственность бесплатно. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении в собственность земельных участков, на которое получил отказ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: обязать КИО СПб бесплатно предоставить в собственность ФИО1 земельный участок № <...>, площадью 1 313 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> (напротив садоводства «Связист»), в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба КИО СПб – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба КИО СПб – без удовлетворения.

Также, не согласившись с решением суда, 07 февраля 2024 года апелляционную жалобу подало лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО2, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны без анализа всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, норм законодательства, регулирующих спорные отношения, по причине чего суд вынес неправильное решение. Указывает, что, не являясь членом СК «Железнодорожник», осталась пользователем спорного земельного участка и собственником строений, находящихся на нем. Полагает, что суд исходил только из показаний истца, который представил суду недостоверные доказательства. Обращает внимание, что обращалась в суд за защитой своих прав относительно спорного земельного участка.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец и податель апелляционной жалобы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, лично явились в заседание суда апелляционной инстанции, также воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направило в суд своего представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № 284/4 от 5 ноября 1992 года СК «Железнодорожник» был выделен земельный участок, заключен договор на временное использование земельного участка под огородничество № 74 от 11 ноября 1992 года, имеются письма - обращение председателя ФИО3 от 4 апреля 1996 года на согласование размещения огородов в полосе отвода железной дороги, согласование от 6 июня 1996 года и 19 июля 1996 года Ленинград-Витебского отделения Октябрьской железной дороги, письмо администрации Красносельского района от 28 февраля 1996 года.

Согласно письму от 6 июня 1996 года № 47/НОДим Ленинград-Витебское отделение Октябрьской железной дороги не возражает в предоставлении земельных участков, расположенных в полосе отвода в направлении Лигово-Скачки 17 км – 22 км, во временное землепользование товариществу огородников «Железнодорожник», общей площадью 11,15 га и просил согласовать данную территорию.

По согласованию с Министерством путей сообщения, с Управлением Ленинград-Витебским отделением Октябрьской железной дороги, 28 сентября 1996 года заключен договор № 186/96 временного пользования земельным участком сроком на 3 года.

1 октября 1999 года заключен договор № 186/99 с ГУП Ленинград-Витебским отделением Октябрьской железной дороги, на пользование землей сроком на 1 год.

14 сентября 2000 года заключен договор № 115 с ГУП Ленинград-Витебским отделением Октябрьской железной дороги, на пользование землей сроком на 1 год.

26 мая 2000 года выдано распоряжение Муниципального округа № 42 Санкт-Петербурга о создании Садоводческого Кооператива «Железнодорожник».

Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга № 20582 от 20 июня 2000 года выдано свидетельство о государственной регистрации Садоводческого Кооператива «Железнодорожник», присвоен реестровый номер <...> на основании протокола № 1 общего собрания СК «Железнодорожник» о реорганизации от 12 мая 2000 года.

28 июля 2000 года Садоводческий Кооператив «Железнодорожник» поставлен на учет в налоговый орган юридического лица.

1 октября 2001 года заключен договор № 115 с ГУП Ленинград-Витебским отделением Октябрьской железной дороги на использование земли сроком на 1 год.

1 декабря 2002 года заключено дополнительное соглашение к договору № 115 от 1 октября 2001 года с ГУП Ленинград-Витебским отделением Октябрьской железной дороги на использование земли сроком на 1 год.

25 ноября 2003 года заключено дополнительное соглашение № 2/645/НОДим, к договору № 115 от 1 октября 2001 года с ГУП Ленинград-Витебским отделением Октябрьской железной дороги на использование земли сроком на 1 год.

29 ноября 2004 года заключено дополнительное соглашение к договору № 115 от 1 октября 2001 года.

С 30 ноября 2004 года по 30 марта 2005 года Ленинград-Витебским отделением Октябрьской железной дороги выдан акт фактического использования земельного участка.

28 марта 2005 года составлен акт фактического использования земельного участка.

В 2006 году Октябрьской железной дорогой выделенная земля под огороды СК «Железнодорожник» была передана в собственность городу, договоры в дальнейшем заключались с администрацией Красносельского района и регистрировались в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. На основании этого администрацией было проведено кадастровое межевание. Земля в пользовании СК «Железнодорожник» была поделена на 9 кадастровых участков, 10 августа 2006 года сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровый номер <...>).

26 сентября 2006 года с администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга заключен договор № 08-3К-01644 аренды земельного участка, который в настоящее время действует в режиме неопределенного срока.

11 октября 2010 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 08-3К-01644 от 26 сентября 2006 года, дополнительное соглашение № 1 от 13 мая 2014 года к договору аренды от 26 сентября 2006 года. В отношении СК «Железнодорожник» представлено свидетельство о государственной регистрации СК «Железнодорожник», № 205082 от 20 июля 2000 года, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган юридического лица от 20 июля 2000 года, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр от 21 января 2003 года, от 14 января 2013 года, выписка из ЕГРН от 14 января 2013 года, выписка из ЕГРН от 4 декабря 2014 года, выписка из ЕГРН об участке от 30 марта 2022 года, Устав СК «Железнодорожник» в редакции от 5 мая 2018 года, в редакции от 20 июля 2000 года, письмо в региональную общественную приемную председателя партии Единая Россия от 8 февраля 2011 года, план границ земельного участка от 1999 года, кадастровый паспорт земельного участка от 20 мая 2010 года, сведения об участке из РГИС.

Длительный характер арендных отношений указывает на отсутствие признаков того, что указанный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных и муниципальных нужд. Арендные отношения по указанному земельному участку также подтверждаются Выписками из ЕГРН от 30 марта 2022 года.

ФИО1 является членом СК «Железнодорожник», которым арендуется земельный участок по адресу: <...> участок № 4 (напротив садоводства «Связист») кадастровый номер <...>, в границах указанного садоводства имеется земельный участок № 1, площадью 1313 кв.м, распределенный ей в пользование на основании решения общего собрания членов СК «Железнодорожник» (протокол от 28 октября 2017 года), членом садоводства истец является с 20 мая 2000 года.

3 февраля 2022 года истец обратился в КИО СПб с заявлением о выполнении необходимых действий по постановке на кадастровый учет занимаемых земельных участков и подготовки документов для их оформления в собственность в порядке приватизации, предоставив имеющиеся у них документы в соответствии с требованиями закона.

Своими письмами ответчик отказал в оформлении и передаче в собственность истцу земельного участка, находящегося в пользовании СК «Железнодорожник».

Представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что СК «Железнодорожник» было зарегистрировано до вступления в силу 10 ноября 2001 года Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 2.7 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что предоставленный в аренду под коллективное огородничество земельный участок был сформирован, а СК «Железнодорожник» было создано до вступления в силу названного Федерального закона, ввиду чего пришел к выводу, что истец, являясь членом СК «Железнодорожник», имеет право на получение распределенного им по решению общего собрания членов СК «Железнодорожник» земельного участка в собственность бесплатно, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив дело, судебная коллегия находит основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Прокурор вправе принести апелляционное представление в защиту прав лиц, указанных в части первой статьи 45 настоящего Кодекса, не привлеченных к участию в деле, если судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что узнала о том, что ФИО1 является собственником земельного участка из материалов гражданского дела № 2-3574/2023, находившегося в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

В целях проверки указанного довода, Санкт-Петербургским городским судом были истребованы материалы гражданского дела № 2-3574/2023 из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, к материалам дела приобщена копия решения суда по указанному делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Из имеющей в материалах дела копии решения суда по гражданскому делу № 2-3574/2023 от 27 апреля 2023 года следует, что судом были рассмотрены требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к КИО СПб о передаче земельного участка в собственность бесплатно. ФИО2, в частности, просила предоставить в ее собственность земельный участок № 1, площадью 1313 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к КИО СПб о передаче земельного участка в собственность бесплатно оставлены без удовлетворения. Суд указал, что требования направлены на обход соответствующей административной процедуры.

Также судом апелляционной инстанции был направлен запрос в СК «Железнодорожник» в целях получения сведений о том, кто в настоящее время пользуется спорным земельным участком.

В ответ на запрос суда СК «Железнодорожник» представил акт подтверждения пользования и осмотра земельного участка от 5 апреля 2026 года, согласно которому участок № 1, площадью 1313 кв.м, расположен по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, распределен общим собранием ФИО1 (протокол от 28 октября 2017 года). С 2017 года участком пользуется и распоряжается ФИО1, оплачивает целевые и членские взносы, использует по назначению – огородничество. При осмотре установлено: на участке находится строение, непригодное для проживания, используется для хранения садового инвентаря и временного пребывания в ненастную погоду. Строение не имеет систему отопления, водоотведения, а также канализацию. Имеется повреждение кровли крыши. Задолженности по взносам на 2026 год не имеет. Акт подписан шестью членами правления, проставлена печать СК «Железнодорожник». Данные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и законных интересах ФИО2, не лишал ее прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у нее. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года исковые требования о предоставлении спорного земельного участка ФИО2 удовлетворены не были. Следовательно, права и законные интересы подателя апелляционной жалобы обжалуемым решением не затронуты.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у данного лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ксли при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года