Решение № 2-9099/2017 2-9099/2017~М-8316/2017 М-8316/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-9099/2017

Дело № 2-9099/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что 30 марта 2017 года в 22 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Г Т В и автомобиля <данные изъяты>, гос. Номер №, под управлением Т С.С., по вине которого произошло ДТП, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г/н № отлетел на препятствие и получил повреждения что подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «МОСКОВИЯ» по полису ЕЕЕ №. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является Г А А, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №. Управление и распоряжение автомобилем Г А.А., производил на основании доверенности.

04 апреля 2017 г. Г А.А. обратился в страховую компанию и предоставил соответствующий пакет документов о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере227208,59 руб. Однако это не позволило привести транспортное средство в надлежащее состояние.

Г А.А. обратился о проведении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС к ИП А В А. Согласно экспертному заключению № от 15 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 377 500,00 руб., утрата товарной стоимости составила 36 128,59 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб.

01 июня 2017 года между Г Т.В. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК "Московия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 186 420 руб., неустойку в сумме 259 123 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.35-оборот).

Как следует из справки о ДТП (л.д.8), 30.03.2017 года в г. Ростове на Дону произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Т С.С. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17-оборот) усматривается, что водитель Т С.С. нарушил ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК "Московия", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

01 июня 2017 года между Г Т.В. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 22 названного Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО СК "Московия", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 227208,59 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК "Московия" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от 26.10.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 30.03.2017 г.? 2. Какова величина УТС ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 30.03.2017г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № от 07.11.2017 г. (л.д.58-76) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 30.03.2017 г. составляет с учетом износа составляет 325 700 руб., без учета износа 391600 руб. Определить величину УТС не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 227208,59 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 491,41 руб., из расчета: 325700 - 227208,59 = 98 491,41 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 98 491,41 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 49 245,70 руб., из расчета: 98 491,41 * 50 % = 49 245,70 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 04.04.2017 г. (л.д.7) Таким образом, последним днем для выплаты является 24.04.2017 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 25.04.2017 г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 04.05.2017 г. по 20.09.2017 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.05.2017 г. по 20.09.2017 г. (140 дней) из расчета 98491,41 * 1% * 140 дней = 137 887,97 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 5 563,79 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 07.11.2017 г. в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "Московия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 98491,41 рублей, неустойку в размере 137 887,97 руб., штраф в размере 49 245,70 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК "Московия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 563,79 руб.

Взыскать с ООО СК "Московия" в пользу ООО «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» расходы на судебную экспертизу № от 07.11.2017 г. в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.

Судья