Решение № 2А-1304/2024 2А-1304/2024(2А-8075/2023;)~М-6658/2023 2А-8075/2023 2А-8075/2024 М-6658/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-1304/2024

Дело № 2а-1304/2024 (2а-8075/2024)

УИД 48RS0001-01-2023-008125-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Аршулик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений,

установил:

административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившегося в непринятии полного и своевременного комплекса мера, направленного на исполнение решения суда.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 218045/22/48004-ИП, возбужденное 07.12.2022 года, о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 12229 руб. 80 коп.

По состоянию на 01.12.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

В связи с этим ООО «МКК Универсального Финансирования» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.12.2022 г. № 218045/22/48004-ИП, выразившееся в не принятии полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение решения суда; в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС; обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях; направить запрос в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруги; направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросов в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях); направить запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; направить запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы № 1П (информация о замене, выдаче паспорта).

Определением судьи от 09.01.2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Определением судьи от 25.01.2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.

Определением суда (протокольно) от 22.02.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МК "Твой.Кредит".

Определением суда (протокольно) от 13.03.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Право онлайн", ООО ПКО "Экспресс-Кредит", ООО ПКО "ЕвАрти», ООО "ДЗП-Центр", ООО ПКО "Бюро Судебного Взыскания", МКК "Макро", ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО ПКО "Столичное АВД", ООО "Ситиус", АО "Альфа-Банк", АО ПКО "ЦДУ", АО ПКО "ЦДУ Инвест", ООО "Юнона", ООО МКК "Киберлэндинг".

Представитель административного истца, административные ответчики и их представители, заинтересованные лица и их представители, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве, Закон №229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве регламентировано рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу положений п.3 ч.5 ст.65 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

В статье 67 Закона об исполнительном производстве установлены основания, порядок вынесения и снятия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статья 98 Закона № 229 регулирует порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Исходя из положений ст.4 Закона об исполнительном производстве, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 на основании судебного приказа № 2-1501/2022 от 03.06.2022 г., выданного судебным участком № 19 Советского судебного района г. Липецка, возбуждено исполнительное производство № 218045/22/48004-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору УФ-906/2849440 в размере 12 229,8 руб., должник ФИО2, взыскатель ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (ООО «МКК Универсального Финансирования»).

Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 07.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись и периодически обновлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, трудоустройстве, выяснялось, является ли должник получателем пенсии. Также направлены запросы в ФНС, Росреестр, ПФР.

Установив у должника наличие счетов, открытых в банках (АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк»), постановлениями от 22.12.2022 г., 23.01.2023 г. было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах.

Судебным приставом-исполнителем 09.01.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

24.01.2024 г. вынесены постановления о приводе должника по ИП и об исполнительном розыске.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, согласно акту совершения исполнительских действий от 29.01.2024 г. имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено (дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием).

29.01.2024 г. по итогам рассмотрения заявления о розыске должника от 24.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска ФИО2, поскольку ранее (24.01.2024) оно было вынесено.

20.02.2024 г. рассмотрено заявление представителя административного истца от 09.02.2024 г. и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления, направленное в адрес ФИО6 посредством ЕПГУ (14026061204).

Кроме того, в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 160862/21/48004-ИП от 02.11.2021 г., взыскатель ООО «Ситиус», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору 2020-666618 от 05.08.2020, сумма долга 7600 руб.;

- № 31380/22/48004-ИП от 14.03.2022 г., взыскатель ООО «АйДи Коллект», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) № 42092570, сумма долга 12750 руб.;

- № 163906/21/48004-ИП от 10.11.2021 г., взыскатель ООО «АйДи Коллект», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору <***>, сумма долга 34538,95 руб.;

- № 32924/22/48004-ИП от 18.03.2022 г., взыскатель МКК «Макро», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору <***>, сумма долга 28114 руб.;

- № 120827/21/48004-ИП от 30.08.2021 г., взыскатель АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору № F0TDRC20S19071215942, сумма долга 13230,50 руб.;

- № 1612/22/48004-ИП от 12.01.2022 г., взыскатель ООО «Столичное АВД», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору <***>, сумма долга 41335,35 руб.;

- № 209236/22/48004-ИП от 30.11.2022 г., взыскатель ООО «ДЗП-Центр», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору 5-319665, сумма долга 29703,65 руб.;

- № 138351/21/48004-ИП от 01.10.2021 г., взыскатель АО «ЦДУ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору <***>, сумма долга 10190 руб.;

- № 127033/21/48004-ИП от 09.09.2021 г., взыскатель ООО «Юнона», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору <***>, сумма долга 12749,99 руб.;

- № 107931/21/48004-ИП от 02.08.2021 г., взыскатель ООО МКК «Киберлэндинг», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору <***>, сумма долга 17212,50 руб.;

- № 95255/21/48004-ИП от 07.07.2021 г., взыскатель АО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору 5128224002, сумма долга 40304,15 руб.;

- № 51554/21/48004-ИП от 16.04.2021 г., взыскатель ООО МК «Твой.Кредит», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору №202008120145 от 12.08.2020, сумма долга 22937,50 руб..

11.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное производство с присвоенным № 209236/22/48004-СД.

- № 251807/23/48004-ИП от 04.12.2023 г., взыскатель ООО «Право онлайн», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору 11258413, сумма долга 15300 руб.;

- № 181792/23/48004-ИП от 12.09.2023 г., взыскатель ООО «Экспресс-Кредит», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору 8695094, сумма долга 15300 руб.;

- № 181764/23/48004-ИП от 12.09.2023 г., взыскатель ООО «ЕвАрти», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору 471658, сумма долга 12750 руб.;

- № 79125/22/48004-ИП от 15.06.2022 г., взыскатель ООО «Бюро Судебного Взыскания», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору <***>, сумма долга 15000 руб.

В последующем исполнительные производства №№138351/21/48004-ИП от 01.10.2021 г., 127033/21/48004-ИП от 09.09.2021 г., 107931/21/48004-ИП от 02.08.2021 г., 95255/21/48004-ИП от 07.07.2021 г., 51554/21/48004-ИП от 16.04.2021 г. были окончены в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Постановлениями от 10.01.2022 г. (исполнительное производство № 160862/21/48004-ИП), 23.01.2023 г. (исполнительное производство № 209236/22/48004-ИП), 24.03.2023 г. (исполнительное производство № 163906/21/48004-ИП) было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах.

В рамках сводного исполнительного производства неоднократно вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Сведений о трудоустройстве, о начисленных страховых взносах в отношении ФИО2 за 2022-2024 гг. не установлено.

Какого-либо имущества (движимого, недвижимого), на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

Получены сведения о государственной регистрации заключения брака, дата записи 13.03.2014 г.; о государственной регистрации расторжения брака, дата записи 12.10.2016 г.

Сведений об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах не имеется.

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проводился и проводится необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника, установление его доходов.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности его действий. Отсутствуют и основания считать, что ФИО1 было допущено бездействие при исполнении судебного акта, поскольку административным ответчиком проверено имущественное положение должника, установлены сведения о его возможном трудоустройстве, наличии счетов в банках, наличии какого-либо имущества, на которое могло быть наложено взыскание в рамках исполнительного производства, в ходе исполнения судебного акта должностным лицом такие сведения установлены (в части счетов в банках).

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данных статьях, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца относительно оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Принимая во внимание изложенное, в административном иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.