Решение № 12-540/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-540/2020

№ 12-540/2020


РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года

г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2020 года и решение исполняющего обязанности прокурора Архангельской области Белогурова С.В. по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 20 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. от 16 июля 2020 года в отношении должностного лица – руководителя Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (далее – Инспекция) Попова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правоанарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на оснвонии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением исполняющего обязанности прокурора Архангельской области Белогурова С.В. от 20 августа 2020 года определение заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. об отказе в возбуждении дела об административном правоанарушении от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным определением и решением, ФИО1 обратилась с жалобой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в прокуратуру Архангельской области.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, старший прокурор отдела прокуратуры Архангельской области Загвоздина Н.А. и защитник Попова А.В. по доверенности Плотникова Е.В. возражали против ее удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет административную ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года и 01 июня 2020 года ФИО1 обратилась в Инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области (далее – Инспекция) с заявлением об ознакомлении с техническим отчетом по результатам освидетельствования строительных конструкций жилого дома, договора о развитии застроенной территории, договора подряда на выполнение работ по техническому освидетельствованию строительных конструкций зданий и сооружений.

20 мая 2020 года Инспекцией в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение с представлением копий листов технического отчета жилого дома.

28 мая и 28 июня 2020 года за подписью и.о. руководителя Инспекции ФИО2 и руководителя Инспекции Попова А.В. дан ответ на общение ФИО1 с указанием о невозможности представления для ознакомления запрашиваемых документов ввиду из возвращения застройщику.

Как обоснованно указано в определение заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2020 года и решении исполняющего обязанности прокурора Архангельской области Белогурова С.В. по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 20 августа 2020 года, обращения ФИО1 были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, в установленные законом сроки., на них были даны мотивированные ответы

Доводы жалобы о том, что для ознакомления не были представлены копии истребимых документов основанием для отмены обжалуемых определения и решения не являются, поскольку заявителю было сообщено о возможности ознакомиться с необходимыми ей материалами в ООО «ЖК на Вологодской».

В судебном заседании защитник Плотникова Е.В. также пояснила, что истребуемые заявителем документы не подлежат хранению в Инспекции, поскольку в предмет надзора не входят. Кроме того, на момент рассмотрения обращения объект под надзором Инспекции не находился, разрешение на застройку было дано лишь 24 сентября 2020 года.

Несогласие ФИО1 с данным ответом не свидетельствует о нарушении должностными лицами Инспекции порядка рассмотрения обращений.

Нормы материального права применены и истолкованы прокурорами правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допущено, правовых оснований для пересмотра определения и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2020 года и решение исполняющего обязанности прокурора Архангельской области Белогурова С.В. по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 20 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Чебыкина