Апелляционное постановление № 22-396/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Осмоловская Н.В. Дело №22-396/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Куликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Мачневой Т.В. на приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 22.12.2025 в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, несудимого.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, мнение защитника, настаивавшего на доводах апелляционных жалоб, позицию прокурора, просившего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

22.12.2025 приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры, ФИО1 признан виновным и осуждён по ст.ст. 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.3, 322.3 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ст. 322.2 УК РФ, по преступлению от (дата), в виде штрафа в размере 110 000 рублей;

- по ст. 322.2 УК РФ, по преступлению от (дата), в виде штрафа в размере 110 000 рублей;

- по ст. 322.2 УК РФ, по преступлению от (дата), в виде штрафа в размере 110 000 рублей;

- по ст. 322.2 УК РФ, по преступлению от (дата), в виде штрафа в размере 110 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ, по преступлению от (дата), в виде штрафа в размере 110 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ, по преступлению от (дата), в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступления ФИО1 совершены (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом постановлен вышеуказанный приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что он помог своим знакомым и друзьям с пропиской. В настоящее время выплачивает ипотеку, работает без договора, на его иждивении сын и дочка-вдова с внуками. Указывает, что размер штрафа для него является слишком большим, он не сможет выплатить назначенную сумму в ограниченный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Мачнева Т.В. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 322.2 и п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 не преследовал какой-либо личной заинтересованности, оказал содействие органу предварительного следствия в раскрытии преступления.

Выражает несогласие с тем, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления. Полагает, что суд неверно трактовал закон, в связи с чем пришел к неправильному выводу, что оказание помощи расследованию возможно только до возбуждения уголовного дела. Считает, что ввиду раскаяния ФИО1 его действия перестали быть общественно-опасными, и возможно реализовать его право на прекращение дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Воробьева С.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; право осужденного на защиту не нарушено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений и причастности к ним ФИО1 Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно:

- по преступлению от (дата) – по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

- по преступлению от (дата) – по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

- по преступлению от (дата) – по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

- по преступлению от (дата) – по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.- по преступлению от (дата) – по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

- по преступлению от (дата) – по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им шести преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность осужденного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога, а также на учетах с хроническими заболеваниями не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, состоит в браке, проживает совместно с супругой, несовершеннолетним ребенком, а также совершеннолетней дочерью и внуками, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние подсудимого в содеянном, выразившееся в полном признании вины; наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетней дочери и двух внуков, которым он оказывает материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осуждённого, суд первой инстанции справедливо не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалоба адвоката суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления, поскольку каких-либо сведений, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела, ранее неизвестных органу дознания, ФИО1 не сообщил, а само по себе признание им своей вины не может расцениваться как активное способствование проведению предварительного расследования.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания – явки с повинной, как об этом в судебном заседании суда второй инстанции просил адвокат Куликов В.В., не имеется, в связи с тем, что ФИО1 не явился добровольно в правоохранительные органы с сообщением о преступлениях, органу дознания были известны обстоятельства преступлений, до получения объяснений от ФИО1

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа по каждому из преступлений являются правильными и убедительно мотивированными в обжалованном приговоре.

Размер наказания в виде штрафа по каждому преступлению судом назначен в соответствии с санкцией соответствующей статьи Особенной части уголовного закона Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется в связи с назначением наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, ввиду того, что совершенные осуждённым преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, назначенное судом наказание за совершенные преступления является справедливым, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, поскольку не усмотрел в действиях осуждённого способствования раскрытию преступлений, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не согласиться с изложенными в оспариваемом судебном решении выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 22.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры К.Ю. Семагин