Решение № 2-283/2024 2-283/2024~М-167/2024 М-167/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-283/2024

Дело № 2-283/2024

УИД 53RS0012-01-2024-000365-81


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2024 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре Николаевой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – старшего помощника прокурора <адрес> Шляпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 29 февраля 2024 года, около 16 часов, он пришел на личный прием к прокурору <адрес> Шаройкину В.В., который отказался принять его по причине ведения им (ФИО1) видеозаписи. При этом с приказом прокурора <адрес>, запрещающем производство видеозаписи в ходе личного приема у прокурора, он ознакомлен не был. Ввиду того, что он отказался исполнить незаконное требование прокурора - прекратить вести видеозапись, были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли у него мобильный телефон, с которого он осуществлял видеозапись. Указанными действиями прокурор причинил ему нравственные страдания.

Определением Пестовского районного суда <адрес> от 01 апреля 2024 года (протокольная форма) в качестве ответчиков по делу привлечены прокуратура <адрес>, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – прокурор <адрес> Шаройкин В.В.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования подержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – старший помощник прокурора <адрес> Шляпина О.А. исковые требования ФИО1 не признала. В связи с тем, что 29 февраля 2024 года, придя на личный прием к прокурору <адрес> Шаройкину В.В., ФИО1 осуществлял видеосъемку в помещениях прокуратуры (приемной – кабинет № и в последующем в кабинете прокурора района - №), ему было разъяснено, что проводящее прием должностное лицо – прокурор района приостанавливает прием и готов принять заявителя после прекращения ведения видеозаписи, при этом было разъяснено, что в соответствии с приказом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в здания и помещения органов прокуратуры области запрещен допуск посетителей с аудио- и видеозаписывающей аппаратурой, приемными и передающими устройствами. Соответствующее информационное объявление было размещено в помещении прокуратуры и непосредственно у входа в приемную прокуратуры. Ввиду изложенных нарушений порядка нахождения в помещениях органов прокуратуры, для пресечения нарушений, осуществлен вызов сотрудников ОМВД России по <адрес>. Процессуальных действий по изъятию имущества у ФИО1 и возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ сотрудники прокуратуры не осуществляли. Каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, в ходе личного приема ФИО1 органами прокуратуры не допущено.

Свидетель ФИО4 показал, что 29 февраля 2024 года Большакову А.Е. прокурором <адрес> Шаройкиным В.В. было отказано в личном приеме, поскольку тот вел видеозапись, что запрещено в помещении прокуратуры на основании приказа прокуратуры <адрес>.

В судебное заседание представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, третьего лица ОМВД России по <адрес>, третье лицо прокурор <адрес> Шаройкин В.В., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, 29 февраля 2024 года, около 16 часов, ФИО1 пришел в помещение прокуратуры <адрес> по адресу: рп. Хвойная, <адрес>, на личный прием к прокурору <адрес> Шаройкину В.В.

Находясь в помещениях прокуратуры (приемной – кабинет № и в последующем в кабинете прокурора района - №) ФИО1 осуществлял видеосъемку.

В связи с этим прокурор <адрес> Шаройкин В.В. приостановил личный прием ФИО1 до прекращения ведения им видеозаписи, обосновав свои действия наличием запрета на производство видеосъемки в помещении прокуратуры района, установленного приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Инструкцию о пропускном, объектовом и противопожарном режимах в прокуратуре <адрес>, прокуратурах районов и специализированных прокуратурах <адрес>, утвержденную приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №» следует, что допуск посетителей в здания и помещения прокуратуры с аудио- и видеозаписывающей аппаратурой, приемными и передающими устройствами запрещен.

Информационное объявление о данном запрете размещено непосредственно у входа в приемную прокуратуры <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что прокурор <адрес> Шаройкин В.В. правомерно приостановил личный прием ФИО1 и осуществил вызов сотрудников полиции для обеспечения исполнения ФИО1 требований Инструкции о пропускном, объектовом и противопожарном режимах в прокуратуре <адрес>, прокуратурах районов и специализированных прокуратурах <адрес>, в связи с чем нарушений прав истца, наличие у него негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, а также причинной связи между такими страданиями и действиями должностного лица государственного органа, не имеется, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований и вынесения частного определения в адрес прокурора <адрес> отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт – №) к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Брайцева