Решение № 2-3305/2017 2-3305/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-3305/2017

Дело № 2-3305/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 20 марта 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика, одновременно являющегося представителем третьего лица ФИО8 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. <данные изъяты> водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении водителю ФИО1, управлявшему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, восстановительная стоимость которых согласно экспертному заключению составляет 263 200 руб. За подготовку отчета об оценке ущерба истец уплатил сумму в размере 13 000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает необходимым предъявить требования материального характера к собственнику автомобиля. При таких обстоятельствах просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 263 000 руб., а также понесенные судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 22 000 руб., уплатой государственной пошлины в размере 5832 руб..

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Считала, что ущерб, причиненный имуществу истца, должен возместить ответчик, являющийся собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, так он предал транспортное средство в управление лицу, риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, направили своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, одновременно являющийся представителем третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенностей, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Считал, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести причинитель вреда ФИО8, как законный владелец транспортного средства, собственником которого является ответчик. Законность владения подтверждается выданной ФИО2 на имя ФИО8 доверенностью. Указал, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также материалы дела № об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. на <данные изъяты> водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и под его управлением, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с ним.

Вина ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком и третьим лицом ФИО8 в судебном заседании не оспаривалась.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20).

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО8 требований п. 13.9 ПДД РФ.

Как следует из справки о ДТП, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Вместе с тем согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО1, в выплате страхового возмещения по рассматриваемому ДТП отказано, поскольку договор страхования по полису ОСАГО ЕЕЕ № не заключен, доказательств обратного в судебном заседании представлено не было.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечал бы за вред, причиненный этим источником, не добыты данные доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств надлежащего оформления факта передачи транспортного средства во владение другим лицам, в частности ФИО8, на условиях какого-либо гражданско-правового договора ответчиком ФИО2 также не представлено.

Несостоятельным суд находит довод представителя ответчика о законности владения ФИО8 транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданным ему собственником транспортного средства на основании рукописной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из указанной доверенности, ФИО2 доверил ФИО8 лишь управление принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством (л.д. 61).

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что транспортное средство было передано ФИО8 во временное пользование и он распоряжался им по своему усмотрению, а также того, что транспортное средство было передано с надлежащим юридическим оформлением, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО2 и именно он должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, выполненному оценочной компанией ФИО3 ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 263 200 руб. (л.д. 21-44).

Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Механические повреждения автомобиля истца, зафиксированные сотрудниками ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю при осмотре указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, не противоречат перечню повреждений, определенных экспертом-техником в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО7, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, определенном в представленном экспертном заключении, равном 263 200 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, суд, применяя принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. надлежит отказать.

Также для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д. 8, 13-15). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5832 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 263 200 руб., расходы по проведению оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5832 руб., а всего взыскать 297 032 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса