Решение № 2-2770/2017 2-2770/2017~М-3192/2017 М-3192/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2770/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2770/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

секретаря Пьянковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

установил:

ФИО1, ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3, в котором просят взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом ..., в следующем порядке: с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 15218,28 руб., с ФИО2 в пользу ФИО5 в размере 15218,28 руб., с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 15218,28 руб., с ФИО6 в пользу ФИО1 в размере 8024,19 руб., с ФИО6 в пользу ФИО5 в размер 8024,19 руб., с ФИО6 в пользу ФИО4 в размере 8024,19 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 8024,19 руб., с ФИО3 в пользу ФИО5 в размере 8024,19 руб., с ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 8024,19 руб.

В обоснование требований указывают, что 10.07.2017 по вине ответчиков, являющихся собственниками ..., произошел залив принадлежащей им ... Причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ответчиками сантехнического имущества В результате залива квартиры истцам причинен ущерб в размере 93800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ущерб подлежит взысканию на основании отчета ООО «Профаудитэксперт» в размере 93800 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, пояснили, что протечка в принадлежащей им квартире произошла 26.06.2017, поскольку именно в этот день на кухне оторвался шланг, подводящий воду к смесителю. Вместе с тем протечка была незначительной и не могла привести к указанным истцами последствиям. Считали, что сумма ущерба должна быть меньше, чем указана судебным экспертом, поскольку линолеум не мог быть поврежден от воды.

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО4, ответчик ФИО6, представитель третьего лица ООО «УК «Гарантия» не явились.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившее вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО5 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) квартира .... Собственниками расположенной этажом выше ... являются ФИО2 (165/339 доли в праве), ФИО6 и ФИО3 (по 174/678 доли в праве).

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дело фотографий, выполненных 30.06.2017, залив принадлежащей истцам квартиры произошел в период с 26.06.2017 по 30.06.2017, при этом, как указала ответчик ФИО3, протечка произошла по причине отрыва гибкого шланга, подающего воду в смеситель на кухне, в указанный период ответчики находились дома (л.д.28-33, 75).

Согласно акту обследования от 10.07.2017, составленного с участием представителя ООО УК «Гарантия», причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования в .... В результате залива квартиры на кухне произошло изменение цвета и отставание от основания обоев (1 кв.м), а также изменение цвета потолочного покрытия - плитки ПВХ (1 кв.м), в туалете – изменение цвета и отставание от основания штукатурного слоя (1 кв.м) (л.д.34).

Из отчета ООО «Профаудитэксперт» от 21.07.2017 следует, что рыночная стоимость ремонта ..., поврежденной в результате затопления, составляет 93 800 рублей.

Поскольку ответчики с указанным заключением не согласились, судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно–техническая экспертиза «Аргумент».

Согласно заключению эксперта №1737 от 13.12.2017 стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению квартиры ... после затопления составляет 11 698 руб. Причиной затопления указанной квартиры явилась протечка в ..., расположенной этажом выше (л.д.87-117).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ею определена в меньшем размере, чем указано в отчете ООО «Профаудитэксперт» от 21.07.2017, поскольку оценщиком указанной организации был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта трех помещений, а не двух, которые указаны в акте обследования от 10.07.2017. Коридор в акте не указан и следов его затопления экспертом не обнаружено. Кроме того, в расчет судебным экспертом не были приняты повреждения керамической плитки и штукатурки, которые образовались со временем, а не от воды. В расчет стоимости восстановительного ремонта на кухне ею включены работы, в том числе, по разборке линолеума, устройство пола из линолеума, устройство потолочного плинтуса, поскольку данные материалы были испорчены от намокания.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обоснованно, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. Доводы сторон об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов явилась протечка из ..., расположенной этажом выше.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, а также принимая во внимание, что истцами заявлено о взыскании ущерба с ответчиков в долях, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов причиненный им ущерб в размере 11698 руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, а именно: с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1897,91 руб. (11698 х 165/339 х 1/3), с ФИО2 в пользу ФИО5 в размере 1897,91 руб., с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 1897,91, с ФИО6 в пользу ФИО1 в размере 1000,71 руб.. (11698 х 174/678 х 1/3), с ФИО6 в пользу ФИО5 в размере 1000,71, с ФИО6 в пользу ФИО4 в размере 1000,71, с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 1000,71, с ФИО3 в пользу ФИО5 в размере 1000,71 руб., с ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 1000,71 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.5 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, не в пользу которых принят судебный акт, являющиеся солидарными должниками возмещают судебные издержки в солидарном порядке (ч.1 ст.1 ГПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

Согласно чек-ордеру от 16.10.2017 ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3614 руб., тогда как при цене иска 93800 руб. государственная пошлина составляет 3014 руб.

Поскольку истцами были заявлены требования на сумму 93800 руб., а удовлетворены судом только на сумму 12250 руб., что составляет 12,5% от заявленной суммы, с ФИО2, ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 376,75 руб.

Оставшаяся часть уплаченной госпошлины подлежит возврату ФИО1 из бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 600 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.11.2017 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительно–техническая экспертиза «Аргумент».

Как следует из чек-ордера от 23.11.2017, стоимость судебной экспертизы была оплачена ФИО3 и составила 14 000 рублей.

При таких данных, принимая во внимание, что судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (87,5%), с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1897,91 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 1897,91 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 1897,91 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 1000,71 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 1000,71 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 1000,71 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1000,71 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 1000,71 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 1000,71 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 376,75 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит возврату ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Т.А. Пьянкова

«__» ______________2018 года

Оригинал хранится в деле №2-2770/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.