Постановление № 1-251/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-251/2017

Дело № 1-251/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бор Нижегородской области 24 ноября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Яхьяевой К.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Постниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при потерпевшей Н.С.Г., при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>7, ранее не судимой, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 16 минут, ФИО1, находясь в помещении АО «<данные изъяты>» магазина «Магнит Розинберг», расположенного по адресу: <адрес>, г.о.з. Бор, Линдовский сельсовет, <адрес>, обнаружила на стеллаже с овощами оставленный без присмотра кошелек. В этот момент, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного кошелька, принадлежащего Н.С.Г.

Реализуя свои преступные намерения незамедлительно, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитила, взяв со стеллажа с овощами кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем: банковской картой № ПАО «Сбербанк России» не представляющей материальной ценности, сотовым телефоном марки «<данные изъяты> стоимостью 7500 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с micro сим-картой ПАО «МТС» не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие Н.С.Г., а всего на общую сумму 7600 рублей, причинив тем самым Н.С.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Н.С.Г. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением, поскольку подсудимая загладила причиненный вред и принесла свои извинения. Претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1, защитник Постникова Е.В. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Яхьяева К.А. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого явилось примирение с потерпевшим, принесение ему извинений, заглаживание причиненного вреда.

Согласно материалов дела, ФИО1 на учете <данные изъяты>

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, возместила потерпевшей Н.С.Г. причиненный ущерб и загладила вред, свою вину признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, с потерпевшей Н.С.Г. примирилась, суд считает возможным освободить подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшей стороной.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья О.В.Вилкова