Решение № 2-1613/2020 2-1613/2020~М-1124/2020 М-1124/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1613/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельта» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 61 931 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование займом по день их фактической уплаты по ставке 5,5 % годовых, пени в размере 450 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на 1 000 000 руб., сроком на 1 год под 5,5 % годовых за пользование займом, а также в случае невозвращения суммы займа в срок истец вправе требовать уплаты пени из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением. В определенный сторонами договора срок ответчик своих обязательств по возврату займа, оплате процентов, не выполнил.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.24).

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.26).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей под 5,5 % годовых, сроком на 1 год с момента передачи денежных средств (л.д.9-10).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из искового заявления следует, что ФИО2 обязательства по договору займа не исполнял.

Согласно п.2.2 за пользование заемными средствами ФИО2 обязался выплатить займодавцу проценты из расчета процентной ставки 5,5 % годовых (л.д. 9).

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 1 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 61 931 руб., пени в размере 450 000 руб. (л.д. 6).

Ответчик сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения задолженности по договору займа не представил.

На основании изложенного суд считает требования ООО «Дельта» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.05.2020г. в размере 61 931 руб., а также проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты по ставке 5,5 % годовых подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 450 000 руб. из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2 договора займа, в случае невозвращения заемщиком сумму займа в срок, указанный в п.4. настоящего договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 Договора, займодавец вправе требовать уплаты пени из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д.9).

Таким образом, предусмотренная данным пунктом плата является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства (неустойкой), а не платой за пользование займом (процентами за пользование займом).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РТ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РТ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Суд считает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера любых мер ответственности, а также с учетом ставки, установленной в п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени по договору займа до 70 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО «Дельта» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309, 363, 809, 810, ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Дельта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дельта» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 931 руб., пени в размере 70 000 руб., а также проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты по ставке 5,5 % годовых от суммы основного долга.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья