Решение № 2-6700/2018 2-6700/2018~М-4937/2018 М-4937/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-6700/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 481 800 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате независимой досудебной оценке в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств серия 7100 №, по которому на страхование был принят автомобиль Ауди А6 г/н №, страховая сумма по договору страхования составила 2 260 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела, обязательства по организации ремонта застрахованного имущества надлежащим образом не исполнила. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, и обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ущерба. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составляет 1 348 985,62 руб., УТС – 132 815 руб. Далее, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 1 437 484 руб., неустойку в размере 567 241,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис) серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный имуществу, страховая сумма по договору составила 2 260 000 руб., безусловная франшиза договором не установлена, страховая премия составила – 112 548 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Ауди А6 г/н № получил механические повреждения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ходе мойки автомобиля истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, в связи с чем обратился в полицию. Сотрудниками полиции проведено расследование, в ходе которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, так как при проведении оперативных мероприятий лица, причинившие вред, установлены не были. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе мойки своего автомобиля серого цвета Ауди А6 г/н №, обнаружил, что на всех деталях и элементах кузова автомобиля имеются повреждения в виде напыления предположительно краски «белого цвета, а именно: лобовое стекло, капот, правая передняя фара, левая передняя фара, решетка радиатора, передний бампер, левое переднее крыло, переднее левое колесо, стекло передней левой двери, передняя левая дверь, ручка передней левой двери, зеркало передней левой двери, заднее левое колесо, задняя правая дверь, заднее левое стекло задней левой двери, ручка задней левой двери, заднее левое крыло, задний бампер с накладками, задняя крышка багажника с хромируемыми элементами, задние левые фары, задние правые фары, заднее стекло заднего вида, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя правая дверь, заднее правое стекло задней правой двери, ручка задней правой двери, передняя правая дверь, ручка передней правой двери, правое переднее стекло передней правой двери, правое переднее зеркало передней правой двери, правое переднее колесо, правое переднее крыло и крыша указанного автомобиля. Также в нижних частях кузова обнаружены клейкие вещества темного цвета. В ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанные повреждения имеются на автомобиле, применялась фотофиксация.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, в акте осмотра составила перечень поврежденных деталей, однако истец не согласился с данным перечнем и отказался от подписи документа. Направление на ремонт истцу страховой компаний выдано не было.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 348 985,62 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 132 815 руб., всего 1 481 800,62 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Азимут». Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 315 444 руб., утрата товарной стоимости составляет 122 040 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости составил 1 437 484 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, поскольку расчет произведен с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств утвержденное ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П. В связи с чем просил назначить повторную судебную экспертизу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

На основании изложенного, суд считает необоснованными и несостоятельными возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы и полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составляет 1 437 484 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 1 437 484 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 112 548 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 750 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной независимой оценке в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На составление досудебной оценки истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией, однако принимая во внимание степень сложности проведенного исследования, уровень цен на подобные услуги в г. Краснодаре указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 15 387,42 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 437 484 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой технической оценки в размере 8 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 15 387,42 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: