Решение № 2-5678/2024 2-5678/2024~М-4149/2024 М-4149/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-5678/2024

Дело № 2-5678/2024

29RS0023-01-2024-006915-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 21.12.2021 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него 2 900 000 руб. на срок до 01.03.2024. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату сумм займа в полном объеме не исполнил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 1 900 000 руб., проценты за нарушение срока возврата долга за период с 02.03.2024 по 24.07.2024 в размере 1 377 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 588 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель ФИО5 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований представлен суду оригинал расписки от 21.12.2021, согласно которой ФИО2 получил от истца 2 900 000 руб. на срок до 01.03.2024. Проценты за пользование денежными средствами не начисляются, однако в случае нарушения сроков возврата долга ответчик обязался уплатить проценты в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия о размере займа, сроке его возврата.

Подписав договор, ответчик согласился с его условиями.

Ненадлежащее исполнение условий договора займа ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

В силу п. 2 ст. 433 и п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, непередача денежных средств по договору займа свидетельствует о том, что договор не заключен.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств, является договор, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21.12.2021.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа (задолженность частично погашена в размере 1 000 000 руб.), сумму основного долга неправомерно не возвратил истцу, в связи с чем у истца возникло право требования возврата суммы займа в размере 1 900 000 руб. (2 900 000 руб. – 1 000 000 руб.).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

Доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств порочности договора займа ответчиком не представлено, исходя из положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд принимает договор как надлежащее доказательство получения ответчиком в качестве займа денежной суммы в размере 2 900 000 руб.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа от 21.12.2021 года в размере 1 900 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание процентов за нарушение срока возврата долга за период с 02.03.2024 по 24.07.2024 в размере 1 377 500 руб., исходя из условий договора займа – 0,5 % в день от суммы задолженности.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 588 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 21.12.2021 в размере 1 900 000 руб., проценты за нарушение срока возврата долга за период со 02.03.2024 по 24.07.2024 в размере 1 377 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 588 руб., всего взыскать 3 302 088 (Три миллиона триста две тысячи восемьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года