Решение № 2-707/2019 2-707/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-707/2019

№ 2-707/2019

64RS0047-01-2019-000046-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова иск к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ООО «Благоустройство») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, работавшего водителем ООО «Благоустройство». В связи с тем, что ФИО6 является виновным в причинении вреда его имуществу и является работником ООО «Благоустройство», то с данной организации подлежат взысканию денежные средства в размере 182 738 рублей 50 копеек, то есть размер ущерба без учета износа автомобиля, согласно выводам экспертного исследования от <дата> №. Также с ООО «Благоустройство» подлежат взысканию убытки в размере расходов на эвакуацию автомобиля, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 899 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Благоустройство» ущерб в размере 153 900 рублей, убытки в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 899 рублей.

Истец ФИО5 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представителя ответчика по доверенности ФИО4 возражала против взыскания ущерба без учета износа автомобиля. Пояснила, что доказательств отсутствия вины работника ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом из приведенной нормы закона следует презумпция вины причинителя вреда и он должен доказать ее отсутствие.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

<дата> в 10 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, работавшего водителем ООО «Благоустройство».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), схемой происшествия (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства (л.д. 28).

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из предоставленных суду доказательств, в указные время и месте водитель ФИО6 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отсутствия вины ФИО6 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии им самим и ответчиком не предоставлено, в связи с чем он долен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, не застрахована.

ФИО6 работает водителем в ООО «Благоустройство» (ИНН №, ОГРН №, л.д. 72, 73), что подтверждается трудовым договором от <дата> № (л.д. 67).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу приведенной нормы закона ООО «Благоустройство» является надлежащим ответчиком по делу и с данного юридического лица в пользу истца подлежит взысканию причиненный вред.

Согласно выводам экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО2 от <дата> № (л.д. 24-26) стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 182 738 рублей 50 копеек, с учетом износа составляет 149 599 рублей 30 копеек.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 131-137) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 153 900 рублей, с учетом износа составляет 124 900 рублей.

Выводы судебной экспертизы участниками процесса не оспорены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО2 судом во внимание не принимаются, так как заключение не отвечает принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств существования иной, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Благоустройство», подлежит взысканию ущерб в размере 153 900 рублей.

Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из договора на оказание услуг эвакуатора от <дата> (л.д. 13), квитанции № (л.д. 14) и акта выполненных работ (л.д. 15) следует, что ФИО5 понес убытки по оплате эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 2 200 рублей.

Данные убытки связаны с причинением вреда истцу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО5 произведены почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 330 рублей 20 копеек (л.д. 16, 17), расходы по оплате экспертного исследования составили 10 000 рублей, на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей (л.д. 21, 23, 47).

Суд признает данные расходы обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 322 рубля, из расчета (153900+2200-100000)*2%+3200.

Общая сумма взысканных в пользу истца денежных средств составила 175 752 рубля 20 копеек.

Судом установлено, что <дата> на лицевой (депозитный) счет для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области от ООО «Благоустройство» в целях обеспечения иска поступило 184 938 рублей 50 копеек (платежное поручение от <дата> №).

Исходя из этого решение суда после его вступления в законную силу подлежит исполнению путем перечисления денежных средств в размере 175 752 рубля 20 копеек с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области на расчетный счет ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу ФИО5 ущерб в размере 153 900 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 200 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322 рубля, а всего 175 752 (сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек.

Решение суда после вступления его в законную силу исполнить путем перечисления денежных средств в размере 175 752 (сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области на расчетный счет ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 22 марта 2019 г.