Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил :

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 254 808,84 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 17.09.2014г. за период с 23.07.2016г. по 27.03.2017г., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства ( квартиры) не выполнил.

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 562 931,33 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 20.08.2015г. за период с 01.05.2016г. по 06.03.2017г., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство\л.д.30\.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на принимаемые меры по продолжению строительства, срок которого продлен до 01.11.2017г., просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда \л.д.36\.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2014г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> передачей в собственность истца <адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 1580700 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – четвертый квартал 2015г., но не позднее 31.12.2015г. \л.д.7-12-19\ ; оплата по договору в полном объеме произведена истцом 25.10.2014г.\л.д.20\.

Так же, 20.08.2015г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> передачей в собственность истца <адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 2 722 500 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – второй квартал 2015г., но не позднее 30.04.2016г. \л.д.9-21\ сумма по договору внесена истцом 18.10.2014г. \л.д.20\., и, в силу соглашения о зачете встречных однородных требований, была учтена в счет оплаты по договору №. Таким образом, оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.

В судебном заседании истец в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что строительство <адрес> корпус 1 по <адрес> не завершено; объекты долевого строительства, являющиеся предметом заключенных договоров, по акту приема-передачи не переданы; доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от 17.09.2014г. неустойка за период с 01.01.2016г. по 22.07.2016г. в размере 110 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учитывая, что представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление не оспаривается то обстоятельство, что строительство жилых домов не завершено, просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства по договору № имеет место с ДД.ММ.ГГГГ,а по договору № – с ДД.ММ.ГГГГ

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд определяет размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 506 385 рублей (2 722 500 рублей\договорная плата\ х 9 % \текущая ключевая ставка\: 300 х 310\кол-во дней просрочки\ х 2) =506 385 рублей).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, считает возможным снизить размер подлежащей взысканиию неустойки до 160 000 рублей, учитывая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки.

Размер подлежащей взысканию неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.составляет 235 208,16 рублей (1 580 700 рублей\договорная плата\ х 9 % \текущая ключевая ставка\: 300 х 248\кол-во дней просрочки\ х 2) = =235 208,16 рублей);

При этом, учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, тот факт, что решением суда в пользу истца ранее уже была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору в размере 110 000 рублей и штраф в размере 60 000 рублей, объекты до настоящего времени истцу не переданы, что не лишает истца права вновь заявить требования о взыскании неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также то,что неустойка по своей природе носит компенсационный характер,является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,суд считает,что размер неустойки 235 208,16 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем. с учетом ходатайства ответчика,исходя из положений ст.333 ГК РФ,считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, учитывая, что доказательств удовлетворения в добровольном порядке претензий истца от 05.03.2017г. и от 22.03.2017г. в материалах дела не имеется, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей (160 000 + 90 000 + 10 000= 260 000 : 2 = 130 000). Одновременно, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 6 200 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 20.08.2015г. в размере 160 000 рублей; неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 17.09.2014г. в размере 90 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий