Апелляционное постановление № 22-6623/2025 22К-6623/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/2-269/2025

Судья р\с – Липеева Н.Н. Дело №22-6623/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Балакан О.М.

обвиняемого (по ВКС) В.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федонькина Н.Н. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2025 года, которым:

В., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, а всего до 6 месяцев – до 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Федонькин Н.Н. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проведена проверка обоснованности подозрения, не рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения. Факт передачи взятки и принятия ее В. в виде наличных денежных средств ничем не подтвержден. Тем самым, вызывает сомнение квалификация действий обвиняемого. Все оснований, на которые ссылался орган предварительного расследования о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей, и т.д., не подтверждены объективными данными. В. имеет прочные семейные и социальные связи в ............, ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих детей, зарегистрирован и постоянно проживает в ............, характеризуется положительно, с 2014 года работает в бюджетной сфере, награжден многочисленными ведомственными наградами. В. имеет одну цель – доказать свою невиновность, ввиду чего, скрываться он не намерен. Также защитник указывает на нарушение прав своего подзащитного, который был лишен возможности выстроить линию своей защиты, поскольку он был уведомлен о возбуждении уголовного дела в момент его фактического задержания. Справка меморандум была предоставлена оперуполномоченным на следующий день после задержания, следовательно она не могла быть основанием для выводов суда в необходимости содержания В. под стражей. Тем самым, кроме тяжести обвинения, никаких оснований для содержания под стражей, не имеется. За период его нахождения под стражей с ним не проведено ни одного следственного действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, ввиду чего имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом учтены все данные о личности, в том числе и те, о которых защитник указывает в своей жалобе.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения В. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей, являются достаточными.

Судом рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, для чего суд обоснованно не усмотрел оснований, приведя мотивы принятого им решения.

Не проведение с участием обвиняемого ни одного следственного действия с момента взятия его под стражу, не свидетельствует о бездействии следствия и о том, что следователем не проводились иные следственные действия, в которых участие обвиняемого не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Иные доводы защитника правового значения не имеют, так как выходят за пределы судебного контроля данного судебного заседания, поскольку относятся к законности задержания и избрания меры пресечения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию В. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2025 года в отношении В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий