Решение № 12-207/2025 12-357/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-207/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 18 февраля 2025 г.

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 18 сентября 2024 г. в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 18 сентября 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 18 сентября 2024 г. вынесено инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГАИ ОМВД России по Томскому району в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, защитник ФИО1 – А. обратился в суд с жалобой, в обоснование требований жалобы указал, что обжалуемое определение не содержит данные о том, что ДТП произошло с открытой дверью второго автомобиля. Фактически наезда именно на транспортное средство не было, а было столкновение с открытой С.., в нарушении п. 12.7 ПДД РФ, дверью. Полагает, что определение является противоречивым, так как стоящее транспортное средство «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, не может быть одновременно и стоящим и под управлением С.. Также в определении неверно указано время события и место. Просил определение отменить либо исключить из него недостоверную информацию, позволяющую ФИО1 считать виновным в произошедшем ДТП.

В судебном заседании ФИО1 не явился, направил защитника А... который доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

В судебном заседании С.. полагал, что вынесенное определение является законным и обоснованным.

Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В справке-телефонограмме дополнительно отражены пояснения должностного лица, согласно водительская дверь «УАЗ Патриот» была открыта, время ДТП установил примерно.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении:

-определение № от 18 сентября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1);

-схему места совершения административного правонарушения от 18.09.2024, где зафиксирована дорожная обстановка, расположение автомобилей и другие сведения (л.д.2);

-сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, согласно которым указаны повреждения на транспортных средствах ФИО1 и С.., указаны транспортные средства «УАЗ Патриот» государственный номер № и «УАЗ Патриот» государственный номер №» (л.д.3,4);

-объяснение ФИО1 от 18.09.2024, согласно которому 18.09.2024 в 20.20 часов он двигался на автомобиле «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, обнаружил встречный автомобиль и переключился на ближний свет. Справа на обочине находился автомобиль с прицепом и с распахнутой водительской дверью, после чего произошло столкновение, от которого он не мог уклониться из-за встречного транспорта. (л.д.5);

-объяснение С.. от 18.09.2024, согласно которому 18.09.2024, примерно в 20.30 часов, он двигался на автомобиле «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, с прицепом по <адрес> совершил остановку за пределами проезжей части. Не выключая двигателя и осветительных приборов, он вышел из автомобиля, не закрыв водительскую дверь. Через непродолжительное время услышал удар и увидел. что автомобиль «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № врезался в водительскую дверь его автомобиля, тем самым повредив саму дверь, стойку и переднее левое крыло. Наезд был совершен, несмотря на включены осветительные приборы и светоотражающий элемент на торце двери. (л.д.6);

- копией постановления по делу об административном правонарушении №№ от 18.09.2024, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, где ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. (л.д.7);

- видеозапись по факту дорожно-транспортного происшествия 18.09.2024 (л.д.12),

судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 18.09.2024 в 21-м часу на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «УАЗ Патриот» государственный номер № под управлением ФИО1 и «УАЗ Патриот» государственный номер № под управлением С.., где ФИО1 управляя автомобилем «УАЗ Патриот» совершил наезд на стоящее транспортное средство с открытой водительской дверью транспортное средство – автомобиль «УАЗ Патриот».

Так, согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо сделало суждение об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения.

Обжалуемый процессуальный документ вынесен в рамках производства по делу об административном правонарушении, регламентируемого нормами КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 18 сентября 2024 г. отвечает требованиям КоАП РФ, где указаны участники ДТП, обстоятельства ДТП, перечень исследованных материалов (доказательств) и основание принятого решения.

Должностным лицом дана оценка имеющимся в деле доказательствам и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Так в частности, то обстоятельство, что в момент ДТП автомобиль «УАЗ Патриот» государственный номер №» не находился в движении, подтверждается совокупностью доказательств, а именно видеозаписью, схемой ДТП, сведениями о транспортных средствах, где указана локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств, объяснениями ФИО1, С.. от 18.09.2024.

Что касается доводов заявителя о том, что фактически наезда именно на транспортное средство не было, а было столкновение с открытой С.., в нарушении п. 12.7 ПДД РФ, дверью, то в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

По смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем, оценка действий С.. нарушение п. 12.7 ПДД РФ, не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

При этом, суд не находит противоречий в определении при указании о наезде на стоящее транспортное средство под управлением С.., поскольку формулировка «под управлением» предполагает не только движение автомобиля, но и возможную временную остановку.

Указанные место события - 12 км 315 м, а также 13-й км - одно и то же место, по времени события также неточностей, влекущих признание определения незаконным, не установлено.

Вместе с тем, довод заявителя, что в определении не указано о том, что наезд произошел на автомобиль с открытой водительской дверью, заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство может иметь значение в дальнейшем при разрешении вопросов возмещения ущерба, в связи с чем необходимо дополнить (конкретизировать) установочную часть обжалуемого определения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих о безусловной отмене обжалуемого определения, судьёй не установлено.

Кроме того, судья учитывает и то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящий момент истек.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 18 сентября 2024 г. в отношении ФИО1, изменить.

Дополнить (конкретизировать) установочную часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 18 сентября 2024 г. после слов «наезд на стоящее транспортное средство» фразой «с открытой водительской дверью».

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик УИД 70RS0005-01-2024-003657-45