Решение № 12-37/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-37/2025

Дело № 12-37/2025

УИД: 22RS0069-01-2025-000470-58


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2025 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО4 ... от +++, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении /// от +++ ФИО1 +++ в 16 час. 50 в ///, управляя автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак т515тс22 нарушила п. 8.3 ПДД, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по этой дороге.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

+++ инспектором старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, защитник ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что водитель ФИО5 двигался на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, не имел преимущества в движении, вследствие чего она не обязан была уступать ему дорогу при выезде с прилегающей территории.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

ООО Научно-производственное объединение «Рост» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещалось.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО7 полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель второго участника ДТП ФИО5 – адвокат ФИО8, против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Пункт 6.2 ПДД предусматривает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела +++ в 16 час. 50 мин. в /// произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак ... принадлежащий ООО НПО «Рост» под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО7 под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что автомобиль Лада Ларгус двигался по /// со стороны /// в направлении /// ФИО2 выезжал на /// с прилегающей территории.

Из имеющейся в материалах дела схемы места ДТП следует, что выезд с прилегающей территории на ///, расположен между двумя светофорными объектами, регулирующими движение как автотранспорта по ///, так и движение пешеходов через ///.

Фактически в материалах дела содержаться противоречащие друг другу объяснения участников и очевидцев ДТП об обстоятельствах ДТП.

Так, водитель ФИО5 и его пассажир ФИО9 утверждали, что автомобиль Лада Ларгус двигался на по /// на разрешающий сигнал светофора. В свою очередь водитель ФИО1 и очевидец ДТП ФИО10 поясняли, что водитель автомобиля Лада Ларгус двигался по /// на запрещающий сигнал светофора.

Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил, что водитель автомобиля Лада Ларгус проехал светофорный объект на запрещающий сигнал светофора: после столкновения автомобилей на светофоре горел одновременно красный и желтый сигнал.

Свидетель ФИО11 пояснил, что выезжал на место ДТП в качестве аварийного комиссара, на месте ДТП водителем автомобиля Лада Ларгус ему была продемонстрирована запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Лада Ларгус. На видеозаписи было запечатлено, что водитель автомобиля Лада Ларгус при движении по /// проезжает светофорный объект, когда на нем горели одновременно красный и желтый сигналы. После этого происходит ДТП.

Как было указано выше, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких при наличии в материалах дела противоречивых друг другу показаний участников и очевидцев ДТП об обстоятельствах данного ДТП прихожу к выводу о недоказанности нарушения водителем ФИО2 (ФИО1) пункта 8.3 ПДД.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО4 ... от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников