Решение № 2А-342/2018 2А-342/2018 ~ М-209/2018 М-209/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-342/2018

Дело №2а-342/2018


Решение в окончательной

форме изготовлено

18 мая 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердоовской области с административным исковым заявлением к Кировградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 20.02.2018г. В обоснования заявленного административного иска ФИО1 указал, что 20 февраля 2018 года в отношении него как должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о временном ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. Установленные ограничения лишают административного истца основного источника средств к существованию, так как его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на административном исковом заявлении настаивает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель УФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в административном исковом заявлении по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Судом установлено следующее:

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2431/2017, вступившим в законную силу 04.07.2017г. с ФИО1 в пользу П.А.И. взыскан материальный ущерб в размере 166886,06 рублей.

05.10.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОССП УФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №29402/17/66033-ИП.

Согласно сводки по исполнительному производству, по состоянию на 17.04.2018г. должником ФИО1 в счет возмещения ущерба внесена сумма 1000 рублей, долг составляет 165886,06 рублей.

20.02.2018г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОССП УФССП России по Свердловской области ФИО2 должник ФИО1 в связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный законом срок и непредставлением сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом ограничен в пользовании специальным правом управления транспортными средствами (водительское удостоверение №6621438457 от 12.12.2014г.

Не согласившись с данным постановлением, должник ФИО1 обратился с заявлением к старшему судебному приставу Кировградского РОССП УФССП России по Свердловской области об отмене постановления.

07.03.2018 года постановлением старшего судебного пристава исполнителя Кировградского РОССП УФССП России по Свердловской области ФИО4 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене временного ограничения на пользование специальным правом - управления транспортными средствами отказано в связи с тем, что должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность применения данного ограничения.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава исполнителя Кировградского РОССП УФССП России по Свердловской области ФИО4 должник ФИО1 обратился в Кировградский городской суд с административным исковым заявлением об отмене вышеназванного постановления об установлении ограничений на пользование специальным правом. При этом административный истец указывает, что установление данного ограничения лишает его основного источника дохода, так как использование транспортного средства ему необходимо по работе. Однако представить доказательства своего трудоустройства он не может, поскольку работает без оформления трудовых отношений.

Согласно чч. 4, 6 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Кроме того, согласно Письму от 28 апреля 2016 года N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права", утвержденному Федеральной службой судебных приставов - первым заместителем главного судебного пристава Российской Федерации, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от незапрещенной законом деятельности.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также фактические обстоятельства дела, из которых следует что должником ФИО1 не представлены судебному приставу-исполнителю сведения о его трудовой деятельности, а так же доказательства использования транспортного средства при выполнении работы по трудовому или гражданско-правовому договору, суд приходит к выводу о том, что решение об ограничении должника ФИО1 специального права в данном случае принято судебным приставом-исполнителем правомерно. Доказательств подтверждающих что данное ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию суду так же не представлено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что должник, как следует из его заявления, имея постоянный доход в виде заработка, не исполняет обязательства по возмещению ущерба, размер произведенной им выплаты составляет только 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова