Решение № 2-386/2024 2-386/2024~М-156/2024 М-156/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-386/2024

УИД 73RS0013-01-2024-000317-60

Дело №2-386/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда к ФИО1 о понуждении к демонтажу рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указал, что между Комитетом и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 02.06.2006 №*. В соответствии с пп. 1.1 договора и актом приема-передачи земельного участка, арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 2,6 кв.м, расположенный по адресу: на пересечении улиц Юнг Северного флота и Гоголя в г.Димитровграде Ульяновской области. 25.01.2008 между ИП ФИО2 и ООО «Росконцерт Средняя Волга» в лице директора ФИО1 заключен договор купли-продажи металлоконструкции, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает металлоконструкцию «Стела» в количестве 1 штука, состоящая из 6 рекламных щитов по адресу: город Димитровград, на пересечении улиц Юнг Северного флота и Гоголя. После приобретения металлоконструкции ООО «Росконцерт Средняя Волга» пользовался земельным участком, однако, изменения в договор аренды в связи с изменением собственника не вносились. В июле 2023 года на совещании Администрации г.Димитровграда ФИО1 объявил себя собственником спорной рекламной конструкции. Законные либо договорные основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют. 22.12.2023 в адрес ответчика направлено требование об освобождении земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции, однако до настоящего времени земельный участок не приведен в надлежащее состояние.

Просит обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: на пересечении улиц Юнг Северного флота и Гоголя в г.Димитрорвграде Ульяновской области путем демонтажа рекламной конструкции, от конструктивных элементов рекламной конструкции, образовавшихся после ее демонтажа.

В судебное заседание представитель истца комитета по управлению имуществом города Димитровграда не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит рекламная конструкция, которая расположена на пересечении улиц Юнг Северного флота и Гоголя в г. Димитровграде Ульяновской области.

Земельный участок под рекламной конструкцией является землей, собственность на которую не разграничена и принадлежит муниципальному образованию «город Димитровград».

ФИО1 договор аренды указанного земельного участка не заключал.

В силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ФИО1 не заключал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у ФИО1 на использование земельного участка и размещение рекламной конструкции на нем, в связи с чем требования Комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Надлежит обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: на пересечении улиц Юнг Северного флота и Гоголя в г. Димитровграде Ульяновской области путем демонтажа рекламной конструкции; обязать очистить земельный участок от конструктивных элементов рекламной конструкции, образовавшихся после ее демонтажа.

Поскольку при обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №*) освободить земельный участок по адресу: на пересечении улиц Юнг Северного флота и Гоголя в г.Димитровграде Ульяновской области путем демонтажа рекламной конструкции.

Обязать ФИО1 очистить земельный участок по адресу: на пересечении улиц Юнг Северного флота и Гоголя в г.Димитровграде Ульяновской области от конструктивных элементов рекламной конструкции, образовавшихся после ее демонтажа.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 26 февраля 2024 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Котельникова