Решение № 12-65/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-65/2018

Материал №12-65/2018


Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г.Ярцево Смоленской области «18» октября 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,

при секретаре Анисимовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУП «Литейно-прокатный завод» г.Москвы на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 от 21.08.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Литейно-прокатный завод» г. Москвы обратился с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 августа 2018 года, вынесенное старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Утверждает, что транспортное средство «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак №002 в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица ФИО1, что подтверждается доверенностью №№002 от 23.01.2018 на право управления транспортным средством. Просит постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 от 21 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Одновременно просит восстановить пропущенный срок обжалования, поскольку копия постановления по настоящему делу была получена 05.09.2018.

В судебном заседании представитель ГУП ЛПЗ г. Москвы ФИО3 поддержала жалобу в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая, что постановление от 21 августа 2018 года о привлечении ГУП ЛПЗ г. Москвы к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ законно и обоснованно.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу

Так, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ГУП ЛПЗ г. Москвы о восстановлении пропущенного срока обжалования, так как срок обжалования исчисляется с момента получения копии постановления, которое было получено ГУП ЛПЗ г. Москвы 05.09.2018, в связи с чем рассматриваемая жалоба подана в рамках срока, установленного для обжалования настоящего постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2018 года старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области вынесено постановление №002 о привлечении ГУП «Литейно-прокатный завод» г. Москвы к административной ответственности по части 2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 18 августа 2018 года с 13.24 по 13.49 на участке автодороги: Смоленская область, г.Ярцево, а/д М-1 Беларусь, 329 км+232 м на Минск – Смоленская область, а/д М-1 Беларусь, 378 км, Родник на Минск, водитель транспортного средства марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак №002, собственником которого является г.Москвы Литейно-прокатный завод (ГУП), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, на данном участке дороги, чем нарушил пункт п. 1.3 п. 10.1 ПДД РФ.

Превышение скорости движения транспортного средства выявлено с использованием специального технического средства, имеющего функции фото- и видеофиксации - «Дозор К» DR0005/16/DR0006/16. Данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средств измерения, имеет сертификат соответствия и прошло метрологическую проверку (свидетельство о поверке № 18/П-159-17, 18-П-160-1 со сроком действия до 10 июня 2019).

На распечатке фотоснимка нарушения, полученного при помощи специального технического средства измерения, указана установленная скорость автомобиля, государственный регистрационный знак, время, координаты и места нарушения.

Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

При этом, довод ГУП ЛПЗ г. Москвы о том, что автомобилем управлял ФИО1 по доверенности, подтверждается объяснением самого ФИО1, его показаниями данными в суде, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя транспортного средства марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак №002, состава вмененного административного правонарушения, поскольку специальным техническим средством - комплексом аппаратно-программным «Дозор К» было зафиксировано допущенное водителем вышеуказанного транспортного средства 18 августа 2018 года с 13.24 по 13.49 превышение скорости на 25 км/ч на участке автодороги: Смоленская область, г. Ярцево, а/д М-1 Беларусь, 329 км+232 м на Минск – Смоленская область, а/д М-1 Беларусь, 378 км, Родник на Минск.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1 следует, что он 18 августа 2018 года с 13.24 по 13.49 передвигаясь на автомобиле марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак №002 на участке автодороги: Смоленская область, г. Ярцево, а/д М-1 Беларусь, 329 км+232 м на Минск – Смоленская область, а/д М-1 Беларусь, 378 км, Родник на Минск, превысил скорость на 25 км/ч.

Собственники (владельцы) транспортного средства освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом доказательства, представленные ГУП ЛПЗ г. Москвы в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак №002, находилось в пользовании по доверенности ФИО1, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ГУП ЛПЗ г. Москвы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд считает о необходимости учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2018 года, вынесенное старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2, в соответствии с которым ГУП ЛПЗ г. Москвы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ГУП ЛПЗ г. Москвы состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2018 года, вынесенное старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2, в соответствии с которым ГУП «Литейно-прокатный завод» г. Москвы привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы, через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья - В.А. Козоногин