Решение № 02-1210/2025 02-1210/2025(02-7659/2024)~М-4861/2024 02-7659/2024 2-1210/2025 М-4861/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 02-1210/2025

Дело № 2-1210/2025 УИД 77RS0023-02-2024-011147-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 марта 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы адрес Беговой» о защите прав потребителей: возмещении ущерба, взыскании расходов на экспертизу, на телеграмму, на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Беговой» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере сумма, взыскании расходов на экспертизу – сумма, на телеграмму – сумма, на юридические услуги – сумма, компенсации морального вреда – сумма, штрафа в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 27.02.2024 указанный автомобиль был припаркован во дворе у дома 2 по адрес в адрес. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес от 29.02.2024 установлены обстоятельства и характер повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В целях установления размера ущерба истец обратилась в ООО «ИНЕКС» об определении причиненного ущерба. ГБУ адрес Беговой» была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость отправки телеграммы составила сумма В соответствии с отчетом об оценке ООО «ИНЕКС» № 2402/881 размер ущерба составил сумма, стоимость экспертизы составила сумма В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителям по доверенности фио, фио, которые в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

Из положений приведенной нормы права следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля СИИД», регистрационный знак ТС.

27.02.2024 указанный автомобиль был припаркован во дворе у дома 2 по адрес в адрес, где в результате падения снега и наледи с крыши дома ему были причинены механические повреждения.

ФИО1 27.02.2024 по факту падения снега на принадлежащий ей автомобиль обратилась в ОМВД России по адрес (КУСП № 2518 от 27.02.2024).

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес от 29.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, из заявления и объяснений ФИО1 следовало, что 27.02.2024 у дома 2 по адрес в адрес она обнаружила на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, механические повреждения: разбито боковое стекло передней правой двери, две вмятины на крыше, вмятина на передней двери справа, вмятина на капоте, разбита передняя фара, на переднем бампере справа сломаны внутренние крепления, трещина на переднем бампере, также возможно искривление кузова. Данные повреждения образовались в результате падения снега и наледи с крыши дома. Анализируя материалы проверки, дознание пришло к выводу, что повреждения автомобилю причинены вследствие падения снега и наледи.

Управляющей компаний дома по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Беговой».

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по правлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности у многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ГБУ адрес Беговой», возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию в ООО «ИНЕКС», согласно выводам экспертного заключения от 14.03.2024 № 2402/881, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

ФИО1 26.03.2024 ответчику передана претензия с требованием возместить ущерб согласно проведенной экспертизе, в удовлетворении которой письмом от 10.04.2024 отказано.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «ИНЕКС» у суда не имеется, поскольку они обоснованы, эксперт обладает необходимыми квалификацией и специальностью, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы никем из участников процесса не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение проведенной по инициативе истца экспертизы.

Факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поставлен на парковку в поврежденном состоянии, не представлено.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком, поскольку лишь отсутствие снега, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке. В случае добросовестной и своевременной очистки крыши от снега, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать. Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему удалению снега с крыши дома. Сам по себе факт оставления автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Истец, паркуя машину, не предвидел и не должен был предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда его имуществу от падения снега с крыши.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Падение снега с крыши дома на автомобиль в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Следовательно, повреждения, имеющиеся на автомобиле, получены при заявленных истцом обстоятельствах, ответчик является надлежащим и при таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика материального ущерба или уменьшения размера ущерба, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши по указанному адресу установлена. Место падения снега с крыши здания на автомобиль истца находится в зоне ответственности ГБУ адрес Беговой». Обязанность по уборке наледи и снега с кровли здания являлась для ответчика безусловной.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ИНЕКС», о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспаривались и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты. Признав данное заключение допустимым доказательством, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что истец зарегистрирована по адресу: адрес, стороной истца представлен догвоор найма на квартиру № 68 в доме 4/2 по адрес в адрес, при этом сведений о наличии права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, материалы дела не содержат, ответчик не проживает и не зарегистрирована в доме, около которого упал снег, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, поэтому к ним подлежали применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, поскольку стороны не связаны договорными отношениями по содержанию общего имущества дома, в том числе крыши, с которой произошло падение снега и наледи, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании морального вреда и штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате, платежным поручением, счетом на оплату, договором от 14.03.2024 № 2402/881, актом от 21.03.2024 № 2402/881.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, связанные с направлением ответчику извещения о проведении осмотра и оценки автомобиля истца, расходы подтверждены копией телеграммы и чеком об оплате.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение доводов несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2024 № 1 на сумму сумма, распиской от 22.04.2024 в получении денежных средств в сумме сумма

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам со стороны истца, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, понесенные им в суде, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя заявителя, в том числе участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению дела, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, и считает разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, оснований для взыскания данных расходов в заявленном размере суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Беговой» о защите прав потребителей: возмещении ущерба, взыскании расходов на экспертизу, на телеграмму, на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу - сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025.