Решение № 2-528/2018 2-528/2018~М-572/2018 М-572/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-528/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Низовцева А.В., при секретаре Ангаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, полученного в результате ДТП в сумме 92750 рублей, стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, и затраты на отправку телеграммы в размере 371 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2983 рублей.

Иск мотивирован тем, что 15.06.2018 г. в 18 ч. 10 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона рег номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем Дайхатсу Мове госномер № под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно административного материала владелец автомобиля Тойота Корона ФИО2 не застраховал гражданскую ответственность. В результате ДТП автомашине Дайхатсу Мове причинены повреждения. ФИО1 для определения размера ущерба причиненного ее автомобилю обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертного заключения стоимость ущерба составила 92750 рублей. Затраты за проведение экспертизы составили 7000 рублей. Затраты на отправку телеграммы для вызова ФИО2 на осмотр составила 3741 руб. Просит взыскать указанные суммы и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

Статями 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Кроме того, исходя из п. 11 вышеназванного постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае это управление автомобилем) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 15.06.2018 г. в 18 ч. 10 мин в <адрес> ФИО2, находясь за рулем автомобиля Тойота Корона рег номер №, не уступил дорогу транспортному средству Дайхатсу Мове госномер № под управлением водителя ФИО1, пользующегося преимущественным правом проезда на перекрестке автомобилем В следствие ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810003182040031034 от 15.06.2018 г.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810003182040031042 от 15.06.2018 г. ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Из заключения эксперта ООО «Динамо-Эксперт» №158 с от 05.07.2018 г. следует, что стоимость ущерба для автомобиля Дайхатсу Мове составляет 92750 рублей.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба.

Как следует из материалов, в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесла расходы на оплату судебной технической экспертизы, что подтверждается актом о проделанной работе и кассовым чеком от 17.07.2018 г. на сумму 7000 р.

Кроме того, для вызова второй стороны ДТП для производства экспертизы истицей было затрачено 371 рубль на оплату телеграммы, что подтверждается кассовым чеком от 29.06.2018 г. и копией телеграммы ФИО2, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму 4358 рублей, однако исходя из чека-ордера ПАО «Сбербанк России», имеющегося в материалах дела, ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 2983 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 92750 рублей, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате телеграммы 371 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2983 рублей, а всего: 103104 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Низовцев