Апелляционное определение № 33А-25285/2025 от 9 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-25285/2025

Судья: Завражская Е.В.

78RS0015-01-2025-005240-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7508/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, Левобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, Левобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным постановление от 26 марта 2025 года об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения по исполнительному производству №... от 05 марта 2014 года, обязать отменить постановление от 26 марта 2025 года об ограничении специальных прав должника ФИО4 в части водительского удостоверения по исполнительному производству №... от 05 марта 2014 года, а также обязать административного ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 05 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа №... от 27 февраля 2014 года в отношении него возбуждено исполнительное производство №... от 05 марта 2014 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 <дата> вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Полагая указанное постановление незаконным, ФИО4, указывает, что ограничение его в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством фактически лишает его основного законного источника средств к существованию, поскольку 03 марта 2025 года он заключил трудовой договор № б/н от 03 марта 2025 года с ООО «Гладиатор» на неопределенный срок, согласно которому он принят на должность начальника физической охраны и осуществления охранной деятельности. Для работы начальником физической охраны требуется действующее водительское удостоверение категории «В», при этом, в обязанности включены обязательные для исполнения регулярные выездные проверки объектов работодателя как территории Удмуртской Республики, так и в других регионах Российской Федерации и в любое время суток с использованием как служебного автотранспорта, так и личного автотранспорта в соответствии с категорией водительского удостоверения, ежедневный трансфер охранников до несения службы лично, вооруженных служебным оружием с использованием служебного автотранспорта либо личного автотранспорта в соответствии с категорией водительского удостоверения. Административный истец отмечает, что иного места работы либо источника дохода он не имеет, при этом, у него имеется на иждивении еще один несовершеннолетний ребенок, которого он также должен обеспечивать.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2025 года лишает ФИО4 единственного источника дохода, необходимого для содержания детей и осуществления выплат по исполнительному производству, тем самым нарушает права, свободы и законные интересы ФИО4, создавая препятствия к осуществлению прав и свобод. Помимо этого, указанные ограничения влияют на дальнейшую возможность ФИО4 заниматься трудовой деятельностью в ООО «Гладиатор», в связи с невозможностью исполнять трудовые обязанности, фактически лишает возможности получения ФИО4 заработной платы, а также невозможности выплаты алиментов по исполнительному производству и, соответственно, не обеспечения несовершеннолетних детей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО5, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец ФИО4, административные ответчики Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Левобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №..., возбужденное 05 марта 2014 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

26 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которым ФИО4 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Также, согласно указанному постановлению, по состоянию на 26 марта 2025 года задолженность по исполнительному производству составляет 442780,91 рублей.

27 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО4

Не соглашаясь с принятыми мерами исполнения в виде вынесения постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, ФИО4 направил в адрес Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу копии трудового договора б/н от 03 марта 2025 года и должностной инструкции начальника физической охраны в ООО «Гладиатор».

Так, согласно условиям трудового договора от 03 марта 2025 года, ФИО4 принят на работу в должности начальника физической охраны по основному месту работы, при этом, наличие действующего удостоверения категории «В» в соответствии с условиями трудового договора является обязательным.

21 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, должнику ФИО4 разъяснено, что ограничение на право пользования специальным правом будет снято после поступления постановления в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что материалы дела и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что установленное судебным приставом-исполнителем временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления. При этом, судебным приставом-исполнителем верно оценены представленные должником документы и своевременно приняты меры по снятию наложенного ограничения.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями части 1 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения решения суда об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего указанные требования.

Для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО4 является должником по исполнительному производству, предмет которого - взыскание алиментов на несовершеннолетних детей.

Административным истцом надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Так, из постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 26 марта 2025 года по исполнительному производству №... от 05 марта 2014 года следует, что по состоянию на 26 марта 2025 года задолженность ФИО4 по исполнительному производству составляет 442780,91 рублей.

Таким образом, учитывая, что должником не исполнены своевременно требования исполнительного документа, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование специальным правом

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель установил перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, а именно: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было известно, что трудовая деятельность должника с 03 марта 2025 года неразрывно связана с использованием ФИО4 специального права в виде права управления транспортными средствами и установление такого ограничения лишит его основного законного источника средств к существованию.

Одновременно, при получении от должника подтверждающих указанное обстоятельство документов, постановление от 26 марта 2025 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения судебным приставом-исполнителем было отменено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия)/постановления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной ему законом компетенции и при наличии совокупности необходимых для совершения такого исполнительного действия условий, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 от 26 марта 2025 года по исполнительному производству №... от 05 марта 2014 года незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы административного искового заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами административного истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года по административному делу № 2а-7508/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: