Решение № 2-2601/2020 2-2601/2020~М-2484/2020 М-2484/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2601/2020

Дело № 2-2601/2020 УИД23RS0014-01-2020-003549-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 27 октября 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Погорелов В.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием представителя истца

действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств №, согласно которого ФИО2 передал ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 1 300 000 рублей, с уплатой процентов – из расчета 5% в месяц с момента получения всей суммы займа до момента ее возврата. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга.

В обеспечение исполнения принятых обязательств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога №, предметом которого является: квартира, площадью 80 кв.м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес>, <адрес> Б, <адрес>

В связи с грубым нарушением Заемщиком условий Договора займа ФИО2 в адрес Заемщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть Договор займа и требованием о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени в установленный в указанной претензии срок. Однако до настоящего момента сумма займа перечислена (уплачена) не была, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и просит расторгнуть Договор займа № от 21.01.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО3;Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 65 000рублей за каждый месяц пользования заемными денежными средствами с октября месяца 2019 года по дату вынесения судом решения; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму пени, установленную п. 5.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата, начиная расчет с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму пени, установленную п. 5.3. Договора займа № от 21.001.2019, из расчета 5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки уплаты соответствующего платежа, начиная расчет с октября месяца 2019 года по дату вынесения судом решения; Обратить взыскание на следующее имущество: Квартира. Площадь: 80 кв.м. Кадастровый №. Адрес: Российская Федерация, <адрес>, ст-ца <адрес>, <адрес>Б, <адрес>,установив способ и порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 200 000 рублей; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования искового заявления поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заедание не явились. Неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отправке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчиков усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчиков в силу закона. Ответчики от участия в судебном заседании неоднократно уклонялись, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. Договор, в соответствии со ст. 425 ГК РФ, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков был заключен договор займа денежных средств № на сумму в размере 1 300 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 Договора займа Заимодавцем были переданы Заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Получение ответчиком денежных средств в размере 1 300 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Пунктом 3.1.1 Договора займа предусмотрено, что Заемщик обязан производить уплату процентов, предусмотренных пунктом 2.2 Договора займа, за пользование заемными денежными средствами в срок не позднее 21-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, и на дату окончательного погашения суммы займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения условий Договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате суммы займа, процентов и пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, по настоящее время сумма займа, процентов и пени не возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 2 145 000 рублей, из которых: 1 300 000 рублей – сумма основного долга, 845 000 рублей – проценты за пользование займом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом по договору зама денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа.

С учетом данных обстоятельств, а также назначенных норм закона, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3 Договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму задолженности по уплате таких процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 5 (пяти) процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 Договора займа в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов), начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, размер штрафа, предусмотренного п. 5.2 Договора займа, составляет 7 939 750 рублей, размер штрафа, предусмотренного п. 5.3 Договора займа, составляет 4 277 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п.71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба(Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание состояние здоровья и материальное положение ответчика суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по пункту 5.2 договора займа до 250 000 рублей и по пункту 5.3договора займа до 250 000 рублей.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 845 000 рублей, сумму пени в размере 500 000 рублей, из которых 250 000 рублей по пункту 5.2 Договора займа и 250 000 по пункту 5.3 Договора займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа по оплате ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами, а направленное ФИО2 в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, процентов и пени, оставлено без удовлетворения, суд считает требование о расторжении Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, подлежащим удовлетворению.

В обеспечение исполнения принятых обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога № имущества, предметом которого является квартира, площадью 80 кв.м., с кадастровым номером № находящуюся по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес>, <адрес> Б, <адрес>.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.1,3 ст. 340 ГК РФ).

Пунктом 1.4 Договора залога стоимость заложенного имущества установлена по соглашению сторон и составляет 2 200 000 рублей.

С учетом названных норм закона, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества, предусмотренной условиями Договора залога, в размере 2 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 14 700 рублей, ввиду чего, в соответствии со ст. ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 65 000 рублей за каждый месяц пользования заемными денежными средствами с октября месяца 2019 года по дату вынесения судом решения, а всего 845 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму пени, установленную п. 5.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму пени, установленную п.5.3. в размере 250 000 рублей.

Обратить взыскание на следующее имущество: квартира, площадью 80 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес>, <адрес> Б, <адрес>, установив способ и порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 200 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –