Решение № 2А-243/2023 2А-243/2023~М-194/2023 М-194/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2А-243/2023

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года <адрес>

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-243/2023 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов УФССП России по Самарской области,

Установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в ОСП Борского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком мирового судьи № Богатовского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО2 о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались. По мнению представителя административного истца, судебный пристав исполнитель ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, чем нарушила права и законные интересы взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». В связи с этим, представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО3 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО4, просила обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО3 просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не просили суд о рассмотрении дела без их участия, вместе с тем, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представив отзыв в письменной форме на заявленное административным истцом требование, в котором, полагая, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству совершены все исполнительные действия, предусмотренные законодательством, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленное административным истцом требование не представила и не просила суд о рассмотрении дела без ее участия, вместе с тем, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Судом явка сторон обязательной не признавалась, в этом случае на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мирового судьей судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО2 о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 7181,83 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно информации, представленной ВРиО начальника ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. ст. 98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

На депозитный счет отделения поступают денежные средства, которые в порядке, предусмотренном ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределяются в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству. Остаток задолженности составляет 2858,93 рубля.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» денежных средств, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил, при принудительном исполнении исполнительного документа, неправомерное бездействие, не имеется.

Доводы, указанные в административном иске не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Каких либо объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, при отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, не имеется, административное исковое заявление ООО «АФК» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа - отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>