Апелляционное определение № 33-15278/2025 33-525/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2025-003248-06 Дело № 2-4611/2025

№ 33-525/2026 (33-15278/2025)

Учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Гиниатуллиной Ф.И., Курниковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Казаньсип» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казаньсип» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в общем размере 14 270 руб., денежные средства, уплаченные по договору - 1 113 796,72 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами - 128 113,31 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 630 590,02 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 27 561,8 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Казаньсип» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Казаньсип» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 01, по которому подрядчик обязался в срок до 15 сентября 2023 года выполнить по заданию заказчика обязательства по изготовлению и монтажу дома на участке по адресу: <данные изъяты>. Стоимость договора строительного подряда согласно договору составила 5 400 000 руб., которая была оплачена потребителем в полном объеме. Подрядчик обязался выполнить своими силами нижеперечисленные работы: поставить на площадку необходимые материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия. Подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию истца обязательство по изготовлению и монтажу дома. Истец свои обязанности по оплате дома выполнил в полном объеме. По договору строительного подряда от 21 марта 2023 года № 01 до настоящего времени не представлены сертификаты на использованные материалы, что не позволяет сделать вывод о качестве части выполненных подрядных работ. Согласно п.6.1 договора от 21 марта 2023 года № 01 при несвоевременном исполнении своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. Согласно п.2.1 договора от 21 марта 2023 года № 01 общий срок сдачи готового жилого дома составляет 6 (шесть) календарных месяцев и исчисляется с одной из наиболее поздних дат, то есть течение срока началось с 22 марта 2023 года. 15 сентября 2024 года между ООО «Казаньсип» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору от 21 марта 2023 года № 01 о продления сроков выполнения работ до 29 февраля 2024 года. Поскольку подрядные работы не были выполнены в срок, согласно договору, а именно п. 6.1 заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 процентов от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. Пени исчисляются с 1 марта 2024 года по 3 марта 2024 года по выполнению работ в области устройства кровли в размере 234 800*0,5%*5=5870 руб. Пени исчисляются с 1 марта 2024 года по 6 марта 2024 года за подрядные работы по устройству и установке окон и дверей из расчета 280 000*0,5%*6 =8400 руб. Сумма неустойки составляет 14 270 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда от 21 марта 2023 года № 01 был предоставлен на подписание ФИО1 6 марта 2024 года. Согласно акту сдачи дома, итоговая сумма строительства и монтажа дома составила 3 873 150 руб. Заказчиком были переведены денежные средства в размере 5 400 000 руб. согласно договору. Однако стоимость работ составила 3 873 150 руб. Соответственно оставшаяся часть суммы не использовалась организацией. Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Казаньсип» с требованием об отказе от исполнения договора и требованием о возврате оставшихся денежных средств в размере 1 300 000 руб. Претензия была получена 22 июля 2024 года, денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 526 850 руб., пени с 1 марта 2024 года по 3 марта 2024 года по выполнению работ в области устройства кровли – 5870 руб., пени с 1 марта 2024 года по 6 марта 2024 года – 8400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 267 068 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., расходы за юридические услуги – 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, принятии встречного искового заявления, при этом исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказав в принятии встречного иска ООО «Казаньсип», принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 113 796,72 руб. не мотивированы, не указаны основания, по которым у истца возникает право, а у ответчика обязательство на взысканную сумму. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то и производные также подлежат отклонению. Также ответчиком был заявлен встречный иск, однако суд первой инстанции встречный иск не принял, рассмотрел лишь иск ФИО1

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу ответчика.

В суде апелляционной инстанции директор ООО «Казаньсип» ФИО2 и представитель ответчика ООО «Казаньсип» – ФИО3, выступили в поддержку своей апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 – ФИО4 выступил в поддержку решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Казаньсип» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01. В соответствии с п.1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика обязательство по изготовлению и монтажу дома по проекту (Приложение 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость материалов и работ по договору на момент подписания составляла 5 400 000 руб. (т.1, л.д.10-12), которая была оплачена истцом в размере 4 400 000 руб. за счет кредитных денежных средств и 586 946,72 руб. за счет средств материнского капитала (т.1, л.д.97-98), всего истцом оплачено по договору 4 986 946,72? руб.

Согласно акту сдачи дома, итоговая сумма строительства и монтажа дома составила 3 873 150 руб., что не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.13-14).

1 сентября 2023 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выполнении условий договора в полном объеме в кратчайшие сроки, уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (т.1, л.д.20).

15 сентября 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, приняли решение о продлении сроков выполнения работ до 29 февраля 2024 года (т.1, л.д.15).

22 июля 2024 года истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 1 300 000 руб. (т.1, л.д.16-17).

24 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств в счет погашения кредита остатка в размере 1 526 850 руб., уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами – 172 162 руб., пени с 1 марта 2024 года по 3 марта 2024 года по выполнению работ в области устройства кровли – 234 800*0,5*5=5870 руб., пени с 1 марта 2024 года по 6 марта 2024 года за подрядные работы по устройству и установке окон и дверей – 280 000*0,5*6=8400 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходы по договору юридических услуг – 50 000 руб. (т.1, л.д.31-35).

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 113 796,72 руб., из расчета (4 986 946,72 – 3 873 150). 22 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 1 300 000 руб., которая была получена ответчиком в этот же день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 22 июля 2024 по 19 февраля 2025 года в размере 128 113,31 руб. Согласно п.6.1 договора от 21 марта 2023 года № 1 при несвоевременном исполнении своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки (в соответствии с договором). Согласно п.2.1 договора от 21 марта 2023 года № 01 общий срок сдачи готового жилого дома составляет 6 (шесть) календарных месяцев и исчисляется с одной из наиболее поздних дат, то есть течение срока началось с 22 марта 2023 года. 15 сентября 2024 года между ООО «Казаньсип» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору от 21 марта 2023 года № 01 о продления сроков выполнения работ до 29 февраля 2024 года. Поскольку подрядные работы не были выполнены в срок, согласно п.6.1 договора заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 процентов от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. Пени исчисляются с 1 марта 2024 года по 3 марта 2024 года по выполнению работ в области устройства кровли в размере 234800*0,5%*5=5870 руб. Пени исчисляются с 1 марта 2024 года по 6 марта 2024 года за подрядные работы по устройству и установке окон и дверей из расчета 280000*0,5%*6= 8400 руб. Сумма неустойки составляет 14 270 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда от 21 марта 2023 года № 01 был предоставлен на подписание ФИО1 6 марта 2024 года. Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000 руб. С учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 630 590,02 руб. (14 270 + 1 113 796,72 + 1 281 13,31 + 5000)х50%). В соответствии со статьей 98 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 561,8 руб. С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд счел необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер выполненных работ, истцом дополнительно получены окна, двери и софиты, товарная накладная, выданная Б.Р.А., не является допустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку объем, выполненных работ, определен актами, которые подписаны сторонами, в материалах настоящего дела не имеется доказательств, что истцом получены или удерживаются стройматериалы более, чем указаны в актах, стоимость по вышеуказанной накладной с ответчика не взыскана.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принят встречный иск ООО «Казаньсип», к заявленной неустойке не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка взыскана в размере 14 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 128 113,31 руб., взысканный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не лишен возможности в случае, если считает, что проведены иные работы или у истца находятся неиспользованные стройматериалы, не лишен возможности предъявить иск на общих основаниях. В действиях истца злоупотребление правом не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казаньсип» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи