Решение № 2-964/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-964/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя третьего лица ООО «Мегаполис» - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Глубокинский Силикатный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Тибер Групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что, по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры и ему причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика на ООО «Торговый Дом Глубокинский силикатный», истцом были изменены, увеличены исковые требования и ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22.10.2016 года, он обнаружил, что квартира залита водой. После вызова специалиста из управляющей компании был составлен соответствующий акт. Согласно акту обследования квартиры от 22.10.2016 года было установлено: в спальне - намокание потолка гипсокартонового - 9 кв.м., намокание стен, потолочного плинтуса и обоев - 2 кв.м., намокание шкафа одежного, подвесного короба освещения, возможное скрытое повреждение электропроводки; в кладовке намокание и разбухание потолка - 4 кв.м., намокание стен потолочного плинтуса и обоев - 4 кв.м.. Причиной залития квартиры стала течь из выше расположенной квартиры №. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к эксперту-консультанту ФИО1. Согласно экспертному заключению № от 22.12.2016 года стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составила 59 380,00 рублей. 19.01.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное письмо о досудебном урегулировании спора, которое осталось без удовлетворения. Кроме того, истец считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 59 385,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, по оформлению доверенности в размере 1200,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3572,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 68 029,00 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 12 300,00 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, по оформлению доверенности в размере 1200,00 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3572,00 рублей, 400 руб. по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия. Ходатайство удовлетворено, иск рассмотрен без участия истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 увеличенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления и заключение экспертизы № от 03.08.2017 года.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом Глубокинский силикатный» в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрении дела суду не представила. В ходе предыдущего судебного заседания исковые требования не признавала, просила отказать в их удовлетворении, представив объяснение. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В объяснение указала на то, что представленный истцом акт обследования квартиры истца от 22.10.2016г., несостоятелен, в нем не указана причина залива квартиры, не указано виновное лицо, квартира ответчика не обследовалась, критически оценила заключение эксперта № от 03.08.2017 года, ссылаясь на то, что эксперт однозначно не установил причину залива квартиры истца, не осматривал квартиру №, находящуюся над квартирой истца, соответственно, данным заключением вина ответчика не подтверждается. А также указала на то, что нет оснований для возмещения расходов третьему лицу, поскольку оно не является стороной по делу, а, согласно ст.100 ГПК РФ, расходы возмещаются лишь стороне по делу.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис» считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Мегаполис» судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из требований указанных норм, часть внутридомовой инженерной системы отопления до первого отключающего устройства, запорно-регулировочного крана, несет управляющая компания или ТСЖ, а после первого отключающего устройства, запорно-регулировочного крана, обслуживающая конкретную, отдельную квартиру не входит в состав общедомового имущества и, соответственно, ответственность за указанную часть, ее надлежащее состояние несет собственник данной квартиры.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником квартиры №, расположенной на 7 этаже по адресу: <адрес>,что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от 22.04.20014 года (л.д.30). Над квартирой истца на 8 этаже находится квартира №, над которой на 9 этаже находится квартира №, а над последней, на 10 этаже расположена квартира, принадлежащая ответчику - №. Указанное месторасположение квартир установлено в результате проведения экспертизы экспертом (л.д.183-185). 22 октября 2016 года квартира истца № оказалась залитой водой. Данное обстоятельство подтверждается основаниями иска, объяснением представителя истца, актом от 22.10.2016 года ( л.д.5, 61 а,132). В результате залива водой указанной квартиры истцу был причинен имущественный ущерб, что подтверждается актом, составленным инженером ООО «Мегаполис» ФИО2 и мастером ПТО ООО «Сфера» ФИО3( л.д.5, 61 а,132), а также заключением эксперта № от 03.08.2017 года (л.д.180-205) в размере 68 029 руб.

Согласно заключению негосударственного судебного эксперта ФИО4 № от 03.08.2017г. причиной повреждения конструктивных элементов квартиры №, дома №, по <адрес> является поступление воды из выше расположенных квартир; источником поступления воды в квартиру истца является неисправный узел управления системы отопления квартиры №, выраженный в течи автоматических воздушников; действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с заливом квартиры истца составила 68 029 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч.1 и 2 ст.86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы основаны на осмотре квартиры, проведения необходимых измерений и фотосъемок. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Все представленные истцом доказательства суд оценивает как надлежащие, допустимые, достоверные доказательства виновности ответчика.

Ответчик, не обеспечив исправное техническое состояние инженерного имущества, принадлежащей ему квартиры, допустил возникновение неисправности узла управления системы отопления квартиры № в виде течи автоматических воздушников, расположенных за запорной арматурой, в результате чего, произошел залив водой нижерасположенных квартир №,№ и квартиры истца №.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ не доказал отсутствия вины в его действиях (бездействии), а также не представил доказательств завышенности размера восстановительного ремонта квартиры истца, не соответствия его действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему ответчиком материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Истец оплатил услуги представителя суммой в размере 30 000 рублей (л.д.222).С учетом разумности пределов, характера, сложности спора, длительности рассмотрения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя истца в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, согласно ст.98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, оплаченных истцом суммой в размере 12 300 (л.д.221), оплатой истцом госпошлины (л.д.1), пропорционально взысканной сумме в размере 2 240 руб.87 коп.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, не по данному конкретному делу и подлинник ее не представлен суду.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 400 рублей за предоставление выписки из ЕГРН, поскольку суду не представлены доказательства несения истцом соответствующих расходов.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Требование третьего лица ООО «Мегаполис» о взыскании расходов по оплате услуг представителя также подлежит удовлетворению, поскольку указанным лицом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 161-164 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Глубокинский Силикатный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Глубокинский силикатный» в пользу ФИО5: в качестве возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 68 029 рублей 00 копеек (шестьдесят восемь тысяч двадцать девять рублей 00 копеек), в качестве возмещения понесенных расходов денежную сумму в размере 44 540 рублей 87 копеек (сорок четыре тысячи пятьсот сорок рублей 87 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Глубокинский силикатный» в пользу ООО «Мегаполис» в качестве возмещения расходов по оплате представительских услуг 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2017 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.