Решение № 12-181/2019 181/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-181/2019

Дело № – 181/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 6 мая 2019 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Макеева И.А.,

при секретаре Дьяченко Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника заявителя Гвоздева А.В.,

старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 73 ОО № 022419 от 6 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2019 года в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: а/м «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак № регион (водитель ФИО3) и а/м «Ниссан Альмера», регистрационный знак № регион (водитель ФИО1).

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 73 ОО № 022419 от 6 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в суд, ФИО1 просит определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 6 апреля 2019 года отменить, производство по делу возобновить, поскольку при его оформлении сотрудник ГИБДД не установил ни у одного из участников аварии нарушений правил дорожного движения, приведших к ДТП, с чем он категорически не согласен, и считает виновником водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер» ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник, доводы жалобы поддержали, просили определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 6 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо – старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, в судебном заседании пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им вынесено, в связи с тем, что установить кто из участников ДТП нарушил Правила дорожного движения без проведения экспертных исследований, не представилось возможным.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, его защитника Гвоздева А.В., старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм КоАП РФ, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ (по обстоятельствам отсутствия состава административного правонарушения), должностное лицо в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения свое решение должным образом не мотивировал, указав лишь на факт столкновения двух автомобилей под управлением водителей ФИО1 и ФИО3 и повреждения, обнаруженные на автомобилях, а в резолютивной части указал обстоятельство, исключающее, по его мнению, производство по делу об административном правонарушении, не предусмотренное п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В этой связи определение <адрес> старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 6 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 6 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: И.А. Макеев