Решение № 2А-1603/2025 2А-1603/2025~М-1395/2025 М-1395/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2А-1603/2025

Дело №2а-1603/2025

УИД 03RS0065-01-2025-002019-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

при помощнике председателя суда Иргалиной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия должностного лица ОСП по г. Учалы и Учалинскому району, обязании выполнить действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Главному управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия должностного лица ОСП по г. Учалы и Учалинскому району, обязании выполнить действия, взыскании судебных расходов.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве ОСП по г. Учалы и Учалинскому району находится исполнительное производство № <***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <***> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <***>.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «ПКО «ТОР» на ИП ФИО1 по гражданскому делу № <***> по исковому заявлению к ФИО5, о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в адрес ОСП по г.Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан через портал «Госуслуги» заявление (№<***>), в котором просил осуществить замену стороны взыскателя на ИП ФИО1 в соответствии с определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя по исполнительному производству не произведена, копия постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству в адрес ИП ФИО1 не поступала. Сведения о ходе исполнительного производства №<***> от ДД.ММ.ГГГГ на портале «Госуслуги» недоступны.

Административный истец полагает, что усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 не предприняты меры направления на замену взыскателя по исполнительному производству в соответствии с определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконное бездействие было допущено и со стороны начальника ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО7, выражающееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО6, выразившееся в непринятии мер по замене стороны взыскателя в соответствии с определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО6 незамедлительно вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, а именно произвести замену взыскателя по исполнительному производству №<***> от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1; взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №<***> от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

Административный истец ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Учалы и Учалинскому району, Главное управление ФССП по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, отраженный названной статье, не является закрытым.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 850392 руб. 90 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 - автотранспортное средство <***> идентификационный номер (VIN) <***>; определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги; установить, что определение начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 11703 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Сетелем Банк» направлены исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межгорьевского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №<***> о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство за иным номером <***> передано в производство в Учалинский РОСП по месту жительства должника и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству отдела.

ДД.ММ.ГГГГ наименование взыскателя ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №<***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») его правопреемником ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуг» административный истец обратился с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 сообщено о приобщении заявления к материалам исполнительного производства и проводимых в рамках исполнительного производства мероприятиях.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрошены сведения об имущественном положении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства исполнительного производства №<***> заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя.

Копия указанного постановления направлена индивидуальному предпринимателю ФИО1 посредством сервиса ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распечаткой из сайта ФССП.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Системное толкование положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовало о нарушении прав административного истца.

При этом, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Согласно материалам исполнительного производства №<***> установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ИП ФИО1 Данное постановление в тот же день направлено ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 посредством сервиса ЕГПУ.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО8 нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя принятия административного искового заявления судом, то есть независимо от обращения административного истца и в настоящее время взыскателю направлена копия постановления о замене стороны исполнительного производства, т.е. отсутствует способ восстановления права в данной части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району РБ, выразившихся в неосуществлении замены стороны в исполнительном производстве.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В части требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

При этом полномочия старшего судебного пристава перечислены в ч. 2 ст. 10 указанного Закона.

Доводы о бездействии старшего судебного пристава в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку данные полномочия носят общий характер, а для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. В рассматриваемом случае, таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд также не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ, с возложением на обязанности осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, у суда отсутствую законные основания для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Кроме того, исходя из установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, оснований для удовлетворения требований административного иска ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю об обязании устранить нарушения прав также не имеется.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных издержек с административного ответчика в пользу административного истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований административному истцу отказано, оснований для взыскания с административных ответчика ГУФССП по РБ судебных издержек, понесенных административным истцом по договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия должностного лица ОСП по г. Учалы и Учалинскому району, обязании выполнить действия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Галикеева Р.С.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.