Решение № 2А-765/2018 2А-765/2018~М-626/2018 М-626/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2А-765/2018

2а-765/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО2, Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО2, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя от 15.06.2018г. о запрете на совершение действий по регистрации.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации с земельным участком, который находится по договору в залоге у АО «БИК», чем нарушается право ФИО1 на жилище.

В судебное заседание административный истец не явился.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2 представил письменные возражения, в которых указал о законности действий судебного пристава, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП России по Белгородской области, Яковлевский РОСП УФССП по Белгородской области, взыскатель по исполнительному производству.

От УФССП России по Белгородской области, Яковлевского РОСП, взыскателя и заинтересованного лица АО «БИК» представители, в судебное заседание не явились, отношение к административному иску не сообщено, в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства <номер>, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, <дата>. судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП Лухтан на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 20.07.2017г. возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу МИ ФНС № 2 по Белгородской области задолженности по имущественным налогам за 2015 год в сумме 7410,09 руб., установлен срок для добровольного исполнения требований должником -5 дней.

<дата>. судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

<дата>. судебным приставом исполнителем ввиду неисполнения требований должником вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк» в рублях и в валюте, в АО «Россельхозбанк».

15.06.2018г. судебным приставом вынесено обжалуемое административным истцом постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, а так же земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, из письменных возражений административного ответчика следует, что в отношении ФИО1 на исполнении в Яковлевском РОСП находятся:

исполнительное производство <номер> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк задолженности в размере 112334,84 руб., возбужденное <дата>.,

исполнительное производство <номер> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору в размере 390503,20 руб., возбужденное <дата>.

исполнительное производство <номер> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору в размере 157937,65 руб., возбужденное <дата>.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В пункте 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера, вопреки доводам административного истца, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Вопреки доводам административного истца, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, ограничения права пользования недвижимым имуществом и обращения на него взыскания путем изъятия земельного участка, а так же жилого дома и их реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает, а потому является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым постановлением его жилищных прав являются необоснованными ввиду следующего.

Ч.1 ст. 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время, пунктом 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Вместе с тем административным истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении жилого помещения и земельных участков препятствует ФИО1 или иным лицам, проживающим в жилом помещении, пользоваться таким имуществом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении данного административного дела совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца не установлена, ввиду чего административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО2, Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова