Решение № 2А-4992/2025 2А-4992/2025~М-4057/2025 М-4057/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2А-4992/2025

Дело №2а-4992/2-2025

46RS0030-01-2025-008609-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Бурковой М.В.

при секретаре Рудневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к УМВД России по Курской области, в котором просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного постановления УВМ УМВД России по Курской области было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Не согласившись с указанным решением, он обратился в УМВД России по Курской области с жалобой, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Считает принятые решения незаконными и необоснованными, поскольку вынесены без учета наличия у истца на территории РФ близкого родственника –отца, который является гражданином РФ и в силу преклонного возраста и состояния здоровья нуждается в физической и материальной поддержке. Оспариваемые решения приняты без должного учета и оценки всех обстоятельств дела.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УВМ УМВД России по Курской области, начальник УВМ УМВД России по Курской области ФИО3

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступило.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители административных ответчиков УМВД России по Курской области ФИО5 и ФИО6, каждый по отдельности, заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что оспариваемые административным истцом решения были приняты УМВД России по Курской области в пределах предоставленных полномочий, при наличии установленных законом оснований и с соблюдением установленного порядка. Указанные административным истцом обстоятельства о наличии на территории РФ отца, не освобождает его от обязанности соблюдать законы РФ.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц УВМ УМВД России по Курской области, начальник УВМ УМВД России по Курской области ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступило.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав предоставленные доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права ( статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1 и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом N 114-ФЗ, которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него, в частности, вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 (далее - Правила).

МВД России, согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденному указанным постановлением, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии с пунктом 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 6 Правил).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, имеет паспорт иностранного гражданина серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан вид на жительство № №.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Постановление вынесено с его участием.

Согласно акту о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства Государственной границы Российской Федерации, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через МАП «Внуково» <адрес> выдворен за пределы Российской Федерации.

В связи с наличием решения, вынесенного в отношении административного истца, об административном выдворении за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ специалистом –экспертом ОИК УВМ УМВД России по Курской области ФИО7 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО2, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение согласовано с начальником УВМ УМВД России по Курской области ФИО3 и утверждено начальником УМВД России по Курской области ФИО8

Поскольку на момент вынесения решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не состоял на миграционном учете, место его фактического нахождения миграционному органу было неизвестно. Таким образом, административный истец не подлежал уведомлению о неразрешении въезда, в силу абз. 3 п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, согласно которому, в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

На основании решения УВМ УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу запрещен въезд в Российскую Федерацию до осуществления соответствующих выплат в размере 11768, 46 руб. в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца по доверенности ФИО4 обратилась в УМВД России по Курской области с заявлением, в котором просила отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ, принятое в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Курской области заявителю дан мотивированный ответ на обращение № об отсутствии правовых оснований для отмены решения о неразрешении въезда.

Основанием для принятия оспариваемых решения и ответа явились факты привлечения иностранного гражданина к административной ответственности.

В обосновании заявленных требований представитель административного истца указывает о наличии у истца отца- ФИО9, который проживает на территории РФ и в силу преклонного возраста и состояния здоровья нуждается в помощи. Совершенное ФИО10 административное правонарушение не носит систематический характер и не сопряжено с угрозой национальной безопасности или иными серьезными последствиями.

Проверяя законность принятого в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в РФ, суд учитывает, что указанное решение принято уполномоченным на то органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия указанного решения, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания, установленные действующим российским законодательством.

Доказательств отмены названного выше постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 и его представителем в суд не представлено, постановление суда вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено наличие в отношении ФИО2 вступившего в законную силу постановления об административном выдворении за пределы РФ.

Должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значения для принятия решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года, от 19 ноября 2015 года N 2667-О).

Конституция Российской Федерации, гарантируя права и свободы человека и гражданина, в том числе каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, закрепляет право государства устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 6 октября 2022 года N 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года N 37-П и от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, установив, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило вступившее в законную силу постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации с административным выдворением за ее пределы, исходя из того, что характер допущенного административным истцом нарушения миграционного законодательства свидетельствует о проявлении пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, в связи с чем правовых оснований для признания решения № о неразрешени въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа начальника УВМ УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, не имеется. Права административного истца оспариваемое решение не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Обращение представителя административного истца ФИО4, поступившее в УМВД России по Курской области, рассмотрено в установленный срок, с направлением ответа заявителю; действия должностного лица при разрешении обращений представителя истца не противоречат требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Правил.

В рамках рассматриваемого дела суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в его личную жизнь, при том, что административным истцом было проявлено явное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца в иске о наличии на территории РФ близких родственников – отца, который является гражданином РФ, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и нормам международного права.

Сведений о месте работы ФИО2, легального источника дохода, наличия в собственности жилья на территории РФ, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд представлено не было.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение и отказ в отмене решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают прав и законных интересов ФИО2, не являются чрезмерным вмешательством государства в его личную и семейную жизнь.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Курской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ДД.ММ.ГГГГ -отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 02.12.2025.

Председательствующий судья М.В. Буркова