Решение № 2-2043/2017 2-2043/2017~М-2074/2017 М-2074/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2043/2017

Дело № 2-2043-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 октября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Белгородского района о признании права собственности на гаражи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Белгородского района о признании права собственности на гаражи. В обоснование иска указал, что с января 2004 года является членом ПГСК «Единство», где ему были выделены четыре земельных участка для строительства гаражей, на что 6.11.2009 получено разрешение на строительство. После чего им за счет собственных средств возведены гаражи № 3, № 4 ряд 6 и № 1, № 2 ряд 7. Паевые взносы за указанные гаражи оплачены им в полном объеме. 30.03.2017 он обратился в администрацию Белгородского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию, на что получил отказ.

Просит признать за ним право собственности на гараж № 3 ряд № 6, с кадастровым номером (номер обезличен), застроенной площадью 25,4 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 22,5 кв.м.; гараж № 4 ряд № 6, с кадастровым номером (номер обезличен), застроенной площадью 26 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 22,4 кв.м.; гараж № 1 ряд № 7, с кадастровым номером (номер обезличен), застроенной площадью 25,9 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 22,2 кв.м.; гараж № 2 ряд № 6, с кадастровым номером (номер обезличен), застроенной площадью 25,3 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 22,4 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом смс-сообщением по номеру телефона, указанному в исковом заявлении, уполномочил представлять свои интересы представителя, который поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – потребительского гаражно-строительного кооператива «Единство» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается справочным листом от 18.10.2017, возражений против заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

ФИО3 является членом ПГСК «Единство» и владельцем гаражей: № 3 ряд № 6, застроенной площадью 25,4 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 22,5 кв.м.; № 4 ряд № 6, застроенной площадью 26 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 22,4 кв.м.; № 1 ряд № 7, застроенной площадью 25,9 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 22,2 кв.м.; № 2 ряд № 6, застроенной площадью 25,3 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 22,4 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен). Указанные обстоятельства подтверждаются справками (л.д. 94-97) и техническими паспортами (л.д. 9-36).

Из справок ПГСК «Единство» (л.д. 98-101) следует, что паевые, членские взносы ФИО3 оплачены полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

6.11.2009 потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Единство» выдано разрешение на строительство нежилых зданий – индивидуальных гаражей с подвалами в количестве 261 шт. по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 37).

30.03.2017 истец обратился в администрацию Белгородского района с заявлением о вводе вышеуказанных гаражей в эксплуатацию (л.д. 38).

19.04.2017 комитетом строительства администрации Белгородского района отказано истцу в выдаче разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию по причине непредоставления всех необходимых документов, а также отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные под гаражами (л.д. 39-40).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что земельный участок под спорными гаражами ранее предоставлялся ПГСК «Единство» в аренду, но с 2015 года кооператив не платил арендные платежи, в связи с чем договор аренды не пролонгировался. В настоящее время у ПГСК «Единство» отсутствует какое-либо право на указанный земельный участок.

В судебном заседании 18.10.2017 председатель ПГСК «Единство» ФИО4 указанные обстоятельства не оспаривал.

Также в судебном заседании установлено, что земельные участки, на котором истцом возведены гаражи, ему на каком-либо праве не предоставлялись. То обстоятельство, что земельный участок ранее был предоставлен ПГСК «Единство», не порождает автоматически какого-либо права на земельный участок самого истца.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности признания права собственности на часть объекта самовольного строительства, например, на гараж, расположенный в составе гаражного комплекса кооператива, следует исходить из того, что земельный участок под строительство выделялся гаражно-строительному кооперативу, гаражный комплекс введен в эксплуатацию и возведен с соблюдением установленных законом градостроительных, строительных и иных норм и правил.

Суд отмечает, что гаражи истца находятся в блоке гаражей ПГСК «Единство», сам ПГСК «Единство» в уполномоченные органы за разрешением на ввод всего гаражного комплекса в эксплуатацию не обращался.

Таким образом, установив, что спорные объекты в эксплуатацию не вводились, с заявлением на ввод их в эксплуатацию ПГСК в уполномоченные органы не обращался, земельный участок не принадлежит истцу либо ПГСК на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом соблюдение строительных норм и правил, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц сохранением построек, вопреки доводам истца, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований.

Факт выплаты истцом паевых взносов также не является основанием к удовлетворению исковых требований ввиду отсутствия документов, подтверждающих законность возведения гаражей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО3 к администрации Белгородского района о признании права собственности на гаражи отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 7.11.2017.

Судья Ю.А. Переверзева