Решение № 2-456/2025 2-456/2025~М-377/2025 М-377/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-456/2025

№2-456/2025

УИД 56RS0024-01-2025-000577-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года п.Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной А.А.,

с участием представителя истца – прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Алексеева С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Арбажского района Кировской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Арбажского района Кировской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указал, что прокуратурой Арбажского района Кировской области в рамках изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявлен факт неосновательного обогащения ФИО1 за счёт поступления денежных средств на принадлежащий ему счёт, похищенных у потерпевшего ФИО2, который оформил кредит на сумму 933 740 рублей, из них 588 000 рублей были похищены путём перечисления на счёт №, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на его имя.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие ФИО2, были переведены ДД.ММ.ГГГГ на номер счета №, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России <данные изъяты> указанное уголовное дело приостановлено.

ФИО2 никаких денежных или иных обязательств перед ФИО1 не имеет.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 381,91 рублей, а всего взыскать 80381,91 рубль.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ООО «ОЗОН Банк».

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО2, третьи лица ПАО Сбербанк, ООО «ОЗОН Банк», ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца – прокурор Новосергиевского района Оренбургской области Алексеев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснил, что с исковым заявлением он не согласен, банковской картой в спорный период он не пользовался, так как к тому времени продал её ФИО3 за 10 000 рублей, и соответственно, передал в пользование покупателю. Для того, чтобы ФИО3 мог самостоятельно пользоваться его картой с номером счета №, открытый в ПАО «Сбербанк», он «отвязал» ее от своего номера телефона, сообщил пин-код для доступа к счету. Эту банковскую карту он никогда не блокировал. Ему было известно, что банковскую карту ФИО3 покупал для выведения крипто валюты. В <данные изъяты> от сотрудников полиции ему стало известно, что в результате мошеннических действий третьих лиц на его банковский счет были зачислены какие-то денежные средства, которые он лично не получал и не пользовался ими. С истцом ФИО2 он не знаком и денежные средства от него не получал. Считает, что с него не подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 381,91 рублей. Также указал, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, он не привлекался к уголовной ответственности за получение денежных средств. Принадлежность ему банковской караты, не является подтверждением получения им спорной денежной суммы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

ФИО2 обратился к прокурору с заявлением с просьбой обратиться в его интересах в суд о взыскании с лиц, на счета которых он перевел денежные средства, суммы неосновательного обогащения, поскольку он в силу своего возраста, состояния здоровья, отсутствия юридических знаний, самостоятельно не может обратиться в суд.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем обмана, в крупном размере на общую сумму 588 000,00 рублей. Кроме того, пытались похитить денежные средства в сумме 345 740,00 рублей, но по независящим обстоятельствам преступление не было доведено до конца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в банке ДД.ММ.ГГГГ открыт внутренний счёт по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через Госуслуги с указанными данными: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В приложенной выписке прослеживается осуществление ДД.ММ.ГГГГ перевода денежных средств в сумме 60 000 рублей на номер счета ФИО1 № через СПБ.

Согласно выписке по операциям на счете №, принадлежащем ФИО1 (дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия – ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по зачислению на счет денежной суммы 60 000 рублей с ОЗОН Банка со счета физического лица ФИО2

Согласно отчету по банковской карте № (номер счета карты №), принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с Озон Банка зачислены денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что к счёту №, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были подключены телефоны № и №.

Согласно ответам ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, номер телефона № принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в иске указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформил на карту № кредит в сумме 933 740 рублей и по указанию неустановленного лица, часть полученных кредитных денежных средств в размере 588 000 рублей были перечислены на счет №, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету №, денежные средства в сумме 60 000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ на номер счета №, открытый в ПАО Сбербанк и принадлежащий ФИО1

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, в том числе сделок между сторонами, отсутствие доказательств выполнения каких-либо соглашений (услуг, работ, обязательств) для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

По смыслу положений п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как следует из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, истец не знал, кому именно переводил денежные средства, так как был введен в заблуждение неустановленными лицами по совершению расходных операций, доступ к совершению которых также предоставил третьим лицам и по их указанию. Истец ФИО2 с ответчиком ФИО1 не знаком. Ответчик ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства, - ФИО2 он не знает, не знаком с ним. Судом не установлено правовых оснований для перечисления ФИО2 денежных средств на счет ФИО1

Таким образом, при отсутствии возможности достоверно установить правоотношения по перечислению денежных средств, доводы истца о совершении в отношении него противоправных действий заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действительно с карты истца на карту ответчика перечислялись денежные средства. Сведений о блокировке счета ответчика не имеется.

В силу п.1 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации факт добровольно передачи банковской карты третьему лицу сам по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Аналогичные обязанности установлены требованиями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства в сумме 60 000 рублей зачислены со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет, без каких-либо законных оснований, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

При этом суд отмечает, что на стороне ФИО1, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Следовательно, ФИО1 самостоятельно несет риск негативных последствий, обусловленных использованием карты. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на свой счет.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике в силу его ответственности как держателя банковской карты.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства правомерности получения от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал подарить их ответчику или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований.

Доводы ответчика о том, что он сам лично денежные средства от истца не получал, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как он несет личную, персональную ответственность за операции, связанные с использованием банковской карты (счета) выпущенной на его имя, и, действуя с должной осмотрительностью, мог предвидеть возникшие последствия. Поскольку ответчик отнесся к последствиям выпущенной на его имя банковской карты небрежно, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является препятствующим ко взысканию с него безосновательно перечисленной на его карту денежной суммы.

Кроме того, доводы ответчика о том, что онне приобрел спорные денежные средства и они в его распоряжение не поступали, суд признает несостоятельными, поскольку на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ему банковском счете.

При этом отсутствие факта привлечения ответчика в качестве подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу, вопреки его возражениям, не лишает истца права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно сбереженных денежных средств.

Оценив доказательства по заявленным в исковом заявлении основаниям (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, при этом денежные средства ответчиком в адрес истца добровольно не возвращены, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца об отсутствии обязательств между сторонами и неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 60 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день зачисления денежных средств на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (749 дней) в размере 20381,91 рублей, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, в результате мошеннических действий и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

Ссылка ответчика, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами он не пользовался, банковскую карту предал третьему лицу, соответственно, в его распоряжении спорные денежные средства не находилось, суд отклоняет, так как передавая банковскую карту, либо данные о карте третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению или передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом? согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что держатель банковской карты не ограничен в возможности получения информации о поступлении суммы денежных средств и сведений об отправителе, ФИО2 помимо возврата суммы денежного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Установлено, что о неосновательном получении денежных средств от истца ответчик ФИО1 должен был узнать в день поступления спорной суммы - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая настоящий спор суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, соответственно, рассматривает их в пределах иска.

Так, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 20381,91 рубль.

Суд соглашается с представленным расчетом согласно заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), порядку исчисления, при сумме долга в 60 000 рублей, так как он произведен верно согласно формуле: сумма долга <данные изъяты> ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году <данные изъяты> количество дней просрочки, а именно, следующим образом.

период

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

То есть, с ФИО1 в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20381,91 рубль.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей в доход муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Арбажского района Кировской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20381,91 рубль.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Каменцова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий Каменцова Н.В.