Решение № 12-29/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-29/2021

УИД61MS0№-13


РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года дело №

<адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> – Захарова В.М., рассмотрев жалобу директора ООО ЧОП «Герат-Дон-2» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО ЧОП «Герат-Дон-2» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб., просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение положений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мировым судьей Батайского судебного района <адрес> на судебном участке № не установлены и не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства административного правонарушения, а именно, не конкретизировано какие именно требования, указанные в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнены.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, Таганрогским транспортным прокурором вменяется в качестве нарушения два невыполненных требований из пяти, такие как: в течение месяца со дня внесения представления непринятие конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о несообщении прокурору в письменной форме о результатах принятых мер. Однако в обжалуемом постановлении определяется иное нарушение, являющиеся следствием привлечения к административной ответственности: не рассмотрение в тридцатидневный срок представления прокурора, в связи с отсутствием информации об уведомлении прокурора о дате и времени рассмотрения представления прокурора с его участием.

Таким образом, из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается вмененный ФИО1 состав административного правонарушения.

Также, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Таганрогским транспортным прокурором неправомерно данное правонарушение квалифицировано как длящееся, а судом не проведена должная оценка правомерности отнесения данного правонарушения к длящимся.

Судом не исследовано и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Герат-Дон-2» направило ответ в адрес Таганрогской транспортной прокуратуры по результатам рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд ссылается на данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ и рассматривает его в качестве материалов дела и доказательств по делу.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, отменить.

Заместитель Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Курасов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку факт совершения вменяемого ООО ЧОП «Герат-Дон-2» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ доказан актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9.1,22,27,30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ст.22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления об устранении нарушений закона.

В п.3 ст.22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст.24 Закона о прокуратуре представление, об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что из постановления мирового судьи не усматривается состав совершенного административного правонарушения, и нет указаний на конкретные требования прокурора, не исполненные директором ООО ЧОП «Герат-Дон-2» ФИО1

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Таганрогской транспортной прокуратурой по результатам проведения проверки исполнения законодательства в сфере исполнения законодательства о частной охранной деятельности в ООО ЧОП «Герат-Дон-2» выявлены нарушения законодательства о лицензировании и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившиеся в осуществлении данным охранным предприятием охраны объекта железнодорожного транспорта общего пользования – производственно-технологического комплекса Таганрогской дистанции пути и механизированного пункта текущего ремонта <адрес> относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским транспортным прокурором генеральному директору ООО ЧОП «Герат-Дон-2» ФИО1 внесено представление № об устранении нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским транспортным прокурором в отношении юридического лица ООО ЧОП «Герат-Дон-2» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по факту несвоевременного выполнения требований прокурора об устранении указанных в представлении нарушений законодательства, поскольку охрана указанных объектов, продолжает осуществляться (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), что установлено в ходе проведения контрольной проверки.

Таким образом, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях генерального директора ООО ЧОП «Герат-Дон-2» ФИО1 усматриваются признаки состава вышеуказанного административного правонарушения, поскольку деятельность общества по охране объектов железнодорожного транспорта общего пользования на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) не прекращена, что свидетельствует о неисполнении требований акта прокурорского реагирования.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что директору ООО ЧОП «Герат-Дон-2» ФИО1 вменяется не исполнение требований представления Таганрогского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не рассмотрения в установленный тридцатидневный срок представления прокурора и не направлении транспортному прокурору информации о дате и времени рассмотрения представления, не основан на материалах дела.

При этом в материалах дела содержится ответ Транспортному прокурору Таганрогской транспортной прокуратуры Кардашову П.Т. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, за подписью директора ООО ЧОП «Герат-Дон-2» ФИО1, который при рассмотрении мировым судьей материалов об административном правонарушении, надлежащей оценки не получил.

Из текста ответа следует, что руководством ООО ЧОП «Герат-Дон-2», с участием представителя Таганрогской транспортной прокуратуры, представление «Об устранении нарушений законодательства о лицензировании и частной охранной деятельности» № было рассмотрено, по фактам, изложенным в представлении проведена служебная проверка, по результатам которой заместителю директора ООО ЧОП «Герат-Дон-2» ФИО3 объявлен выговор, с целью принятия действенных мер, направленных на устранения выявленных нарушений, а, именно, требований ст.11 Закона №, с Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД», ведутся переговоры о приостановке (расторжению) договорных отношений с ООО ЧОП «Герат-Дон-2».

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в том, что событие вменяемого директору ООО ЧОП «Герат-Дон-2» ФИО1 административного правонарушения установлено оспариваемым постановлением мирового судьи.

Обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела должным образом не исследованы, указанные выше противоречия в представленных в материалы дела доказательствах, касающиеся установления и описания предмета административного правонарушения, мировым судьей оставлены без внимания.

Следует также отметить, что поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, характеризуется специальной формой вины – невыполнением законных требований должностного лица, которые должны быть совершены умышленно (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ), необходимо установить в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного), а также дать оценку законности требований прокурора и доводам жалобы привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения жалобы в городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении директора ООО ЧОП «Герат-Дон-2» ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Батайского судебного района <адрес>.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.1, ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО ЧОП «Герат-Дон-2» ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Батайского судебного района <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> со дня вручения или получения его копии.

Постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: