Решение № 2-376/2025 2-376/2025~М-292/2025 М-292/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-376/2025

Дело № 2-376/2025

УИД 66RS0034-01-2025-000397-62 копия

Мотивированное
решение изготовлено 02 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 19 августа 2025 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.М.,

при секретаре Майоровой Н.Н.,

с участием

ответчиков ФИО1 ФИО9., ФИО1 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ», в лице представителя по доверенности, обратилось в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что АО «Святогор» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № по риску КАСКО, полис № №. 10.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 ФИО15, и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиками. Автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Toyota Land Cruiser составила 784564 рублей 82 копейки, данная сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», ПАО «Росгосстрах» покрывает сумму требования в размере 400000 рублей 00 копеек. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему, составляет 400000 рублей 00 копеек, однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 784564 рублей 82 копейки. То есть невозмещенным остается сумма ущерба в размере 384564 рубля 82 копейки (784 564,82 - 400 000,00 (лимит по ОСАГО). В связи с чем просят взыскать солидарно с ответчиков 384564 рубля 82 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12115 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчики ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО17. исковые требования признали в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Святогор» в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст.1064 ГК РФ.

Положением п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 ФИО18 является собственником автомобиля Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из содержания страхового полиса серии ТТТ № от 06.03.2024 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств серия ТТТ № от 06.03.2024 со сроком страхования с 07.03.2024 по 06.03.2025, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лада 217230 Лада Приора, VIN №, на случай причинения вреда третьим лицам. Страхователем указана ФИО1 ФИО19., к управлению допущены страхователь ФИО1 ФИО20., собственник ФИО3 Страхователем оплачена страховая премия.

10 октября 2024 года по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, перекресток <адрес> - Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 ФИО21., управляя Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с пересечения проезжих частей при повороте направо допустила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Тайота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности АО «Святогор». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, виновные действия водителя автомобиля Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак № ФИО1 ФИО22. находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Вина водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО23 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ТТТ № от 06.03.2024, при этом, транспортное средство Тайота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, застраховано в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО серия ААК №.

В связи с повреждением транспортного средства Тайота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, выгодоприобретатель АО «Святогор» обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства Тайота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № у ИП ФИО5 и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра ТС составлен акт.

Согласно заказ-наряда № Е МЧЗ17825 от 28.12.2024 и счета на оплату № Е МЧЗ17825 от 28.122024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № составляет 784564 рубля 82 копейки.

АО «СОГАЗ» произвели оплату ремонта транспортного средства Тайота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № в размере 784564 рубля 82 копейки в пользу ИП ФИО5 что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2025.

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В силу пп.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом исковые требования заявлены к собственнику ФИО1 ФИО24. и виновнику ДТП ФИО1 ФИО25 заявленный ущерб истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, поскольку виновное лицо ФИО1 ФИО26 управляла автомобилем на законных основаниях, признана в установленном законом порядке виновной в совершении дорожно-транспортном происшествии и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ФИО1 ФИО27. и ФИО1 ФИО28. в пользу АО «СОГАЗ» убытков, в связи с выплатой страхового возмещения, так как на владельца источника повышенной опасности не виновного в ДТП не может быть возложена такая ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика ФИО1 ФИО29 к гражданско-правовой ответственности, как к виновнику ДТП. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 ФИО30 стоимость убытков, причинённых истцу в результате выплаты страхового возмещения, в сумме 385698 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12115 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, поэтому уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 ФИО31

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО34 (паспорт: серия №, ИНН №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН № ИНН №) убытки, в связи с выплатой страхового возмещения в размере 384564 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 (паспорт: серия №, ИНН №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН № ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12115 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: Н.М. Гаврилова