Решение № 2-3381/2017 2-3381/2017~М-3140/2017 М-3140/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3381/2017

Дело № 2-3381/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «ВТБ 24» обратился в суд названными исковыми требованиями к ФИО1 , указав, что 05.06.2015 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 322 000 рублей на срок по 05.06.2018 с взиманием за пользование кредитом 30,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Обязательства по возврату данного кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. С учетом снижения пени размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.09.2016 составил 341 768,32 рублей, из которых: 286 261,13 рублей – основной долг, 54 127,81 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 379,38 рублей - пени. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 05.06.2015 в размере 341 768,32 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал. Пояснил, что кредит брал для сына.

Его представитель по устному ходатайству ФИО2 факт подписания ответчиком кредитного договора и получения по нему кредитных денежных средств не оспаривала, пояснила, что ответчик приходится ей отцом, ей известно, что ответчик оформил кредит по просьбе сына, т.е. ее брата. Отец платил кредит до тех пор, пока не потерял работу.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 05.06.2015 между ПАО «ВТБ 24» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 322 000 рублей под 30,2% годовых на срок 36 месяцев.

Платежи по возврату основного долга и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком в виде ежемесячного платежа в размере 13 947,31 рублей, размер первого платежа 8 259,08 рублей, размер последнего платежа 14 169,64 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выполненным в виде справки по счету заемщика (л.д. 19-21), ответчиком в суде первой инстанции данный факт не оспорен.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по гашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору произведен в январе 2016 года.

Согласно п. 23 кредитного договора банк имеет право досрочного взыскания суммы задолженности по договору.

Ввиду наличия задолженности по кредитному договору ПАО «ВТБ 24» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 18.08.2016 составила 341 192,33 рублей.

Поскольку в добровольном порядке задолженность заемщиком погашена не была, 25.07.2017 ПАО «ВТБ 24» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 27.09.2016 сумма задолженности по кредитному договору № от 05.06.2015 с учетом снижения пени составила 341 768,32 рублей, в том числе, основной долг – 286 261,13 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 54 127,81 рублей, 1 379,38 рублей – пени.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств по надлежащему исполнению кредитных обязательств, альтернативный расчет задолженности стороной ответчика представлены не были, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № подлежащим удовлетворению.

Проверяя расчет истца, суд принимает во внимание положения п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014), согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно расчету суммы задолженности, содержащей движение средств по кредиту, при наличии у ФИО1 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, истец в нарушение указанных положений произвел списание со счета ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов 05.08.2015 в размере 7,89 рублей.

Суд полагает, что сумма списанной неустойки за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов в размере имевшейся задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 7,89 рублей должна быть зачислена в счет погашения плановых процентов за пользование кредитом и на сумму 7,89 рублей суд уменьшает размер задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по плановым процентам в размере 54 119,92 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения начисленной банком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку при подаче иска банком произведено снижение пени по каждому кредитному договору в 10 раз.

При изложенном, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 05.06.2015 составляет 341 760,43 рублей, в том числе, основной долг – 286 261,13 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 54 119,92 рублей, 1 379,38 рублей – пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № в размере 341760,43 рублей, из которых 286 261,13 рублей – основной долг, 54 119,92 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 379,38 рублей – пени.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласовано для размещения на сайте.