Решение № 2-1566/2024 2-1566/2024~М-505/2024 М-505/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1566/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-000848-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



Дело № 2-1566/2024
8 мая 2024 г.
г. Уфа
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

с участием прокурора Ракши Ю.Е.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя А. ФИО4,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн», ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б. Р.Ф., Б. А.Р., ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Компания Уфа-Лайн» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что < дата >< дата > водитель ФИО8 являясь водителем ООО «Компания Уфа-Лайн», основным видом деятельности которого является регулярние внутригородские и пригородные пассажирские перевозки, управляя транспортным средством марки Форд Т. с государственным регистрационным номером ..., собственником которого является ООО «Компания Уфа-Лайн», осуществляя услуги по перевозке пассажиров, двигался на ... в нарушение ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять полный контроль за управлением транспортного средства, не справился с управлением, и совершил столкновение с движущемся в попутном направлении по правой крайней полосе транспортным средством КАМАЗ-5511 с государственным регистрационным номером ... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Форд Транзит ФИО9, < дата > года рождения, являющаяся супругой и матерью истцов скончалась на месте происшествия.

Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу ... ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

В результате смерти ФИО9 истцам причинен моральный вред.

ФИО1 просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 150 руб.; ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 400 руб.; ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 150 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от < дата > к участию в деле в соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, в качестве третьего лица АО «ГСК «Югория», АО «Марийскавтодор».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель А. ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 показал, что состоял в браке с Б. ФИО9 40 лет, воспитали двоих детей, тяжело переживает смерть супруги.

Истец ФИО2 показал, что ФИО9 приходилась ей матерью, с 18 лет он проживает в .... Они постоянно созванивались с матерью, в неделю 3-4 раза, мама интересовалась им. Тяжело переживает смерть матери.

Истец ФИО10 показала, что ФИО9 приходилась ей матерью, были близки. После переезда к будущему супругу в < дата > годах она постоянно общалась с матерью, созванивались каждый день, проводили время вместе. После смерти матери ей не хватает ее теплоты, тяжело переживает смерть матери.

Представитель истцов показал, что приговором суда установлено нарушение ПДД РФ водителем ООО «Компания Уфа-Лайн». В результате происшествия погибла ФИО9, вследствие чего истцам был причинен моральный вред. Возражал против доводов представителя общества о необходимости учета их материального положения, указав, что согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть только тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина.

Представителя ответчика ООО «Компания Уфа-ЛАЙН» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной, указав, что взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере приведет к невозможности осуществления деятельности, получению прибыли и приведет к банкротству предприятия. Просил учесть, что дети ФИО9 совершеннолетние, проживали отдельно от родителей, а также материальное положение предприятия. В АО «СОГАЗ» была застрахована ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров. В соответствии с условиями договора по договору страхования не осуществляется страховые выплаты в виде компенсации морального вреда.

Соответчики ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО8, АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория», АО «Марийскавтодор» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных пояснениях АО «Марийскавтодор» указало, что на момент происшествия право собственности на КАМАЗ-5511, государственный регистрационный номер ... принадлежало ФИО6 Между ИП ФИО6 и АО «Марийскавтодор» < дата > был заключен договор оказания услуг строительной техникой ..., по условиям которого КАМАЗ-5511, государственный регистрационный номер ... во владение АО «Марийскавтодор» не передавался. Просили иск удовлетворить, размер компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что из приговора Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > следует, что < дата > в период времени с 09 час. 43 мин. по 10 час. 13 мин. ФИО8, являясь водителем ООО «Компания Уфа-Лайн» (приказ ... от < дата >), основным видом деятельности которого являются регулярные внутригородские и пригородные пассажирские перевозки, то есть оказание возмездных услуг по перевозке пассажиров, на автобусе FORD TRANSIT FBD-АА государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ООО «Компания Уфа-Лайн», прибыл на остановочный пункт, расположенный по адресу: ..., для посадки пассажиров и перевозки их по маршруту «... в соответствии с путевым листом ... от < дата >, выданным ООО «Компания Уфа-Лайн», и картой маршрута регулярных перевозок серии ... ..., выданной государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

В указанном выше месте и в указанное время ФИО8 осуществил посадку пассажиров в количестве 24 человек в автобус, оборудованный 19 посадочными местами, а именно осуществил посадку и автобус пассажиров: ... находились в салоне автобуса в положении стоя в связи с отсутствием свободных посадочных мест. Указанные пассажиры оплатили ФИО8 стоимость проезда в размере 200 рублей с каждого.

Далее, < дата > в период времени с 09 час. 43 мин. по 10 час. 13 мин. ФИО8 управляя данным, технически исправным автобусом, имея право управления транспортными средствами категории «D», стал осуществлять перевозку 24 пассажиров по маршруту «... нарушив требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ... от < дата >, которые предписывают и обязывают следующее: п. 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.2 - водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п.9.10. - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также п.22.3 - число перевозимых людей в салоне автобуса, осуществляющего перевозку на междугородном маршруте не должно превышать количества оборудованных для сидения мест.

Двигаясь на участке федеральной автомобильной дороги ..., без учета погодных условий, дорожной обстановки и дорожного покрытия, ФИО8 не выполнил указанные выше требования Правил, в условиях не ограниченной видимости, вел транспортное средство со скоростью 80 км/ч, тем самым превысив установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости в 70 км/ч., которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, приблизился на скорости, превышающей установленное ограничение максимальной скорости, к движущемуся в попутном направлении, по крайней правой полосе, автомобилю марки КАМА3-5511 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7, в результате чего допустил столкновение управляемого им автобуса передней правой частью с задней левой частью автомобиля марки КАМА3-5511.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса FORD TRANSIT FBD-AA государственный регистрационный знак ... – ФИО9 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупой травмы груди: двусторонние переломы ребер, ушиб легких, кровоизлияние у ворот легких и средостениях, левосторонний гемоторакс (около 1000 мл), закрытый перелом правой ключицы; тупой травмы живота: кровоизлияние у ворот селезенки; закрытый переломовывих костей левого предплечья; отек головного мозга; неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов и головного мозга; кровоподтеки: на наружной поверхности в области левого плечевого сустава, в области левого лучезапястного сустава, на левой молочной железе слева. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО9 наступила вследствие множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, составивших сочетанную травму тела.

Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колони-поселении, начало отбытия которого исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Апелляционным определением от < дата > приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > в отношении ФИО8 изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 лет.

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы ... от < дата > при судебно-медицинской экспертизе у ФИО9 прижизненные телесные повреждения обнаружены в виде сочетанной травмы: тупая травма груди: двусторонние переломы ребер, ушиб легких, кровоизлияние у ворот легких и средостениях, левосторонний гемоторакс (около 1000 мл), закрытый перелом правой ключицы; тупая травма живота: кровоизлияние у ворот селезенки; закрытый переломовывих костей левого предплечья; отек головного мозга; неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов и головного мозга; кровоподтеки: на наружной поверхности в области левого плечевого сустава, в области левого лучезапястного сустава, на левой молочной железе слева. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО9 наступила вследствие множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, составивших сочетанную травму тела.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО9 получила телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью и являются причиной ее смерти, состоящие в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО8, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место < дата >, установлена вступившим в законную силу приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > и повторному доказыванию в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Из данного приговора следует, что водитель ФИО11 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся водителем ООО «Компания Уфа-Лайн», что также не оспаривается ответчиком ООО «Компания Уфа-Лайн».

Судом также установлено, что погибшая ФИО9 являлась супругой истца ФИО1, матерью истцов ФИО2 и ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела, в том числе уголовного следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства FORD TRANSIT FBD-АА государственный регистрационный номер ... являлось ООО «Компания Уфа-Лайн», собственником КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак ... - ФИО6

< дата > между ИП ФИО6 (исполнитель) и АО «Марийскавтодор» (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой ... во исполнение Государственного контракта ... от < дата > на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... ....

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами, действует до < дата >. Если за 15 дней до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор, он считается автоматически пролонгированным на каждый очередной календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Из пункта 6.2 договора следует, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ, компенсируется исполнителем.

В приложении ... к договору стороны согласовали наименование строительной техники для оказания услуг - КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак ... и стоимость услуг – 1 200 руб. за час работы КАМАЗА.

< дата > между сторонами заключено дополнительное соглашение ..., согласно которому изменена стоимость услуг спецтехники, используемой при оказании услуг по договору. Во все остальном, стороны руководствуются договором.

По условиям договора автотранспорт во владение АО «Марийскавтодор» не передавался, АО «Марийскавтодор» не владел автотранспортом, управление автотранспортом осуществлялось работником ИП ФИО6 (п. 1.3, 3.1.8, < дата > договора).

На основании изложенного, АО «Марийскавтодор» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак ..., во взаимосвязи с которым произошло дорожно-транспортное происшествие < дата > с транспортным средством FORD TRANSIT FBD-АА государственный регистрационный номер ...

Согласно абз.1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ..., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ..., по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от < дата > ... и от < дата > ..., следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В данном случае вред причинен пассажиру транспортного средства, что предполагает солидарную ответственность владельцев транспортных средств, взаимодействовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, следовательно компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с ООО «Компания «Уфа-Лайн» и ФИО6

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что смерть ФИО9 для истцов является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие и неимущественное право на родственные и семейные связи, эти переживания они будут испытывать на протяжении всей своей жизни. Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, факт совместного проживания истца ФИО1 с супругой, раздельного проживания истцов ФИО2 и ФИО3 с матерью на момент ее смерти, наличие между ними теплых, доверительных отношений, отсутствие грубой неосторожности в действиях погибшей, характер и степень тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой близкого родственника, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Компания «Уфа-Лайн» и ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 800 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 800 000 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Компания «Уфа-Лайн» о необходимости учета материального положения общества при определении размера компенсации морального вреда необоснованные, поскольку согласно разъяснениями, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение лишь ответчика-гражданина.

При этом выплаты, произведенные истцам по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от < дата >, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «Компания Уфа-Лайн», не должны влиять на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.

Исковые требования к ответчику к ФИО7, управлявшему в момент дорожно-транспортным происшествия транспортным средством КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак ... не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Между ИП ФИО6 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) < дата > был заключен договор аренды грузового автомобиля ..., а именно транспортного средства КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак ... по условиям которого арендодатель обязан подготовить транспортное средство к передаче, передать арендатору транспортное средство по акту < дата >, нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), арендатор обязан перед подписанием акта приемки-передачи осмотреть транспортное средство и проверить его состояние, вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором и нести расходы на содержание автомобиля, капитальный и технический ремонт, а также расходы, связанные с его эксплуатацией, включая покупку горюче-смазочных материалов. Договор действует до < дата >, ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 10 000 руб. в месяц. Арендатор удерживает и перечисляет с арендной платы НДФЛ в размере 13%, что составляет 1 300 руб. в месяц. < дата > между сторонами подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства арендатору.

Вместе с тем суду не представлено доказательств реального исполнения договора аренды, оплаты арендных платежей ФИО7 по договору аренды грузового автомобиля, несения расходов на содержание транспортного средства, капитальный и технический ремонт, а также расходов, связанных с его эксплуатацией, включая покупку горюче-смазочных материалов и перечисления с арендной платы НДФЛ в размере 13%.

К тому же, согласно информации, размещенной на сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определением судебной К. по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > кассационная жалоба ФИО12 по гражданскому делу Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ... оставлена без удовлетворения (дело ...Г-2160/2024), по которому Апелляционным определением судебной К. по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «Компания «Уфа-Лайн» и ФИО6 в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи со смертью иного пассажира.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, участие представителя истцов в судебных заседаниях, уплаченную сумму в размере 30 000 руб., принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению иска с ООО «Компания «Уфа-Лайн» и ФИО6 солидарно в размере 30 000 руб. в пользу ФИО3

Также солидарно с ООО «Компания «Уфа-Лайн» и ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в пользу ФИО1 в размере 1 150 руб., ФИО2 - 2 400 руб., ФИО3 - 1 150 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Компания «Уфа-Лайн» и ФИО6 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» (ИНН <***>) и ФИО6 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» (ИНН <***>) и ФИО6 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» (ИНН <***>) и ФИО6 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» (ИНН <***>) и ФИО6 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7 (паспорт ...) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 г.