Апелляционное постановление № 22К-91/2020 УК-22-91/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 3/4-5/2019

Судья Шаталов А.А. Дело № УК-22-91/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при секретаре Симонове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2020 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Балакаева Р.В. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, продлен срок домашнего ареста с установленными ограничениями на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 января 2020 года включительно.

Заслушав объяснения защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Балакаева Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если она в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

22 октября 2019 года старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

23 октября 2019 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 октября 2019 года постановлением Боровского районного суда Калужской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 22 декабря 2019 года с установлением запретов:

- общаться с лицами, являющимися свидетелями, в рамках расследования данного уголовного дела;

- отправлять и получать почтово – телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет».

В этот же день ей было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 22 января 2020 года.

20 декабря 2019 года следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными ранее ограничениями на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 января 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением Боровского районного суда Калужской области от 20 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено. В обоснование принятого решения суд указал, что основания и обстоятельства, послужившие избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Балакаев Р.В. ставит вопрос об изменении постановления районного суда и разрешении подозреваемой покидать жилое помещение для ежедневных прогулок в период с 15 до 17 часов, ссылаясь на то, что ФИО1 является инвалидом второй группы, ей ежедневно необходимо принимать лекарственные препараты, не предоставление ей права на ежедневные прогулки лишает ее возможности приобрести предметы первой необходимости, продукты питания, лекарственные средства и т.п.; предоставление подозреваемой права на прогулки не сможет каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела и его дальнейшему рассмотрению в суде. Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства органа следствия сторона защиты ходатайствовала о разрешении подозреваемой ежедневно покидать жилое помещение для прогулки с 15 до 17 часов, однако данное ходатайство в нарушение ст. 121 УПК РФ рассмотрено не было, на обсуждение сторон не выносилось, не высказался по нему суд и в обжалуемом постановлении, нарушив ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда изменить в части, а именно разрешить обвиняемой ФИО1 покидать жилое помещение для ежедневных прогулок в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Как следует из представленных материалов, срок домашнего ареста обвиняемой ФИО1 продлен обоснованно, с соблюдением требований ст. 97, 99, 107 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при принятии решения районным судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ФИО1 Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В приобщенных к ходатайству о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 материалах содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Из представленных материалов также следует, что порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения соблюден.

Как правильно установлено районным судом, продление обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, к настоящему времени не отпали и не изменились.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В силу ч. 7, 8 ст. 107 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд вправе подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем либо некоторым из запретов: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник в судебном заседании районного суда просили разрешить обвиняемой покидать жилое помещение для прогулки с 15 до 17 часов. В апелляционной жалобе защитник указывает, что лишение обвиняемой права на ежедневные прогулки лишает ее возможности приобрести предметы первой необходимости, продукты питания, лекарственные средства и т.п., то есть ставит вопрос о разрешении обвиняемой выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором она проживает, для совершения покупок.

Тем самым сторона защиты фактически ставила и ставит вопрос о применении в отношении обвиняемой ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест, – в виде запрета определенных действий.

Между тем районный суд обсудил возможность избрания подозреваемой ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии такой возможности, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, и об отсутствии лиц, которые могут обеспечивать обвиняемую предметами первой необходимости и лекарственными средствами, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, суд, исследовав представленные материалы и руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, учел тяжесть и характер преступления, в котором обвиняется ФИО1, сведения о ее личности и состоянии здоровья и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления ей меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения.

В связи с изложенным следует признать, что районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органа следствия о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 с установлением ей запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, и невозможности избрания ей более мягкой меры пресечения.

Примененные к обвиняемой ФИО1 запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия.

Оснований не согласиться с выводами районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 20 декабря 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балакаева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий