Решение № 2-5078/2020 2-569/2021 2-569/2021(2-5078/2020;)~М-4419/2020 М-4419/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-5078/2020

Дело №2-569/2021 04 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 60000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям расписки, в случае просрочки возврата займа, ответчик обязался выплачивать истцу неустойку из расчета 1% в день от суммы займа. До настоящего времени ответчик займ не вернул. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 147132 руб. 72 коп., из которых 53866 руб. 45 коп. – сумма основного долга; 569 руб. 94 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 155 879 руб. 81 коп. – неустойка за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1420 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы займа 53866 руб. 45 коп. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате долга; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа 53866 руб. 45 коп. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате долга (л.д. 2-4, 82-83).

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу долговую расписку, по условиям которой ФИО2 (заемщик) получил от истца ФИО1 заем в размере 60000 руб. и обязался возвратить его в течение 6 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки обязательства по возврату займа ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 16).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из объяснений ответчика суду следует, что он возвратил указанный заем в полном объеме, однако имеющуюся в материалах настоящего гражданского дела расписку у истца не забрал (л.д. 93).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Как следует из уточненного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ ..... о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, при этом в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 9283 руб. 15 коп.

Как следует из п. 4 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Учитывая, что сумма займа по договору между сторонами по делу составила 60000 руб., условий о процентах кроме случая нарушения срока возврата займа не содержит, он является беспроцентным.

Поскольку истцом представлен подлинник договора займа, на котором отсутствуют записи о возврате суммы долга, ответчик доказательств уплаты суммы долга не представил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 50 716 руб. 85 коп. (60000 – 9283,15).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договора займа установлено, что в случае просрочки обязательства по возврату займа в размере 60 000 ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязался выплачивать неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по уплате суммы задолженности по договору займа, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает установленный договором размер неустойки 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки чрезмерно завышенным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Поскольку заем является беспроцентным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 руб. 94 коп., а также процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга обоснованны.

Соответственно, неустойка подлежит начислению на взысканные решением суда суммы основного долга в размере 50 716 руб. 85 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, установленный договором размер неустойки 1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно обременительным для заемщика и противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 50 716 руб. 85 коп. до 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 50 716 руб. 85 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420 руб., а всего – 102136 (сто две тысячи сто тридцать шесть) руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку из расчета 0,03 % за каждый день, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 50 716 руб. 85 коп. с учетом его погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021