Решение № 2-4436/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4436/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 октября 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Ssangyong Actyon» с номером VIN: № по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по данному делу представить ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ФИО1 кредит в размере 493 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16 % годовых, на приобретение автомобиля. Размер ежемесячного платежа на по кредиту составляет 11 988 рублей 80 копеек (п. 5.1 договора). Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, до его прямого востребования при покупке избранного заемщиком автомобиля (п. 3.2 договора). Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в оговоренные сроки заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи автомобиля марки «Ssangyong Actyon» с ООО "Техно-Темп". Во исполнение взятых на себя обязательств и по заявлению самой ФИО1 истец осуществил выплату кредитных денежных средств для приобретения автомобиля в размере 493 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредиту не исполнила, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Согласно выполненному расчету задолженность ФИО1 по кредиту составляет 638 775 рублей 23 копейки, которая складывается из: суммы основанного долга – 464 877 руб. 40 коп.; задолженности по процентам – 65 805 руб. 08 коп.; неустойке – 108 092 руб. 75 копеек (54 408,65 + 53 684,10). В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен был заключен договор залога № 895551/01-ФЗ. Предметом залога является автомобиль марки «Ssangyong Actyon» с номером VIN: № (п. 1.1), залоговой стоимостью – 1 149 000 рублей (п. 2.1 договора). Пояснил, что в соответствии с п. 3.1. договора залога, залогом обеспечиваются обязательства заемщика перед займодавцем по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и понесенных им судебных расходов. Пояснил суду, что в нарушение условий договора, ФИО1 без согласия истца продала автомобиль третьему лицу, которое в свою очередь продало данный автомобиль ФИО2. Истец настаивает, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество, а правопреемник становиться на место залогодателя. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 638 775 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 587 руб. 75 копеек. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Ssangyong Actyon» с номером VIN: №, принадлежащий ФИО2, установив его начальную продажную цену равную 560 000 рублей, взыскав с последнего расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Свои встречные исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ФИО5 автомобиль марки «Ssangyong Actyon», vin - № стоимостью 800 000 рублей. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 было в установленном порядке зарегистрировано в органах ГИБДД, представлен оригинал паспорта транспортного средства. До приобретения автомобиля ФИО2 убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Пояснили, что истцом была выполнена необходимая осмотрительность при покупке данного автомобиля, стоимость автомобиля уплачена ФИО2 в полном объеме. Считали, что ФИО2 не мог знать о наличии обременений на принадлежащем ему автомобиле до получения судебной повестки по данному делу. Полагали, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, и удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности своей неявки не представила.

Согласно сведениям, представленным организацией почтовой связи «Почта России», ранее направленные ФИО1 судебные извещения о времени и месте проведения открытого судебного заседания были получены последней ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о движении данного дела, после каждого процессуального действия была своевременна опубликована в сети интернет, на сайте Центрального районного суда г. Сочи.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 ГПК РФ.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные правовые нормы в их едином системно толковании позволяют сделать вывод, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о месте и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в силу требований ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ФИО1 кредит в размере 493 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16 % годовых, на приобретение автомобиля. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 11 988 рублей 80 копеек (п. 5.1 договора).

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, до его прямого востребования при покупке избранного заемщиком автомобиля (п. 3.2 договора).

Из текста заключенного договора следует, что ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Материалами дела подтверждается, что кредит был предоставлен ФИО1 для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля марки «Ssangyong Actyon» с номером VIN: №.

Судом установлено, что кредитные денежные средства для покупки выбранного ФИО1 автомобиля марки «Ssangyong Actyon» были в полном объеме выплачены ООО «Русфинанс Банк» автосалону ООО "Техно-Темп" в размере 493 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» были в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.

В свою очередь, ФИО1 взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала несвоевременное внесение денежных средств и не в полном объеме.

Из представленных суду расчетов задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчик денежные суммы в погашение кредитов и процентов по ним вносил нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего в соответствии с кредитными договорами на сумму просроченного платежа и процентов были начислена неустойка.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячно равными платежами, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но последний уклонялся от выполнения данных требований.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлены расчеты задолженности по кредитным договорам. Расчеты судом проверены и сочтены верным.

Согласно представленному расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 638 775 рублей 23 копейки, которая складывается из: суммы основанного долга – 464 877 руб. 40 коп.; задолженности по процентам – 65 805 руб. 08 копеек.

Поскольку наличие задолженности ФИО1 по кредитному договору №-ф перед истцом подтверждено материалами дела, суд взыскивает с заемщика задолженность по кредиту в размере 530 682 руб. 48 коп. (464 877,40 + 65 805,08 основной долг и проценты).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в оговоренные сроки заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойки её размер составляет 108 092 руб. 75 копеек. (54 408,65 + 53 684,10).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд по своей инициативе полагает справедливым снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца неустойки с 108 092 руб. 75 коп. до 30 000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При установленных судом обстоятельствах и с учётом приведенных выше правовых норм, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию неустойка (пеня) за пользование единовременной компенсационной выплатой за несвоевременную уплату кредита в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №-ф между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен был заключен договор залога № 895551/01-ФЗ.

Согласно п. 1.1 договора залога его предметом является автомобиль марки «Ssangyong Actyon» с номером VIN: №, залоговой стоимостью – 1 149 000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 3.1. договора залога, залогом обеспечиваются обязательства заемщика перед займодавцем по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и понесенных им судебных расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в результате образовавшейся задолженности по кредитному договору №-ф ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора о залоге просит обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время собственником автомобиля марки «Ssangyong Actyon» с номером VIN: № является ФИО2 (карта учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений данных ФИО2 в судебном заседании следует, что заложенный автомобиль марки «Ssangyong Actyon» был приобретен им у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Юридическая чистота данного автомобиля была надлежаще проверена ответчиком, при сделке продавцом был представлен оригинал паспорта транспортного средства, который позволил в надлежащей форме оформить права ФИО2 на спорный автомобиль.

Свои исковые требования ФИО2 сводит к тому, что он является добросовестным покупателем заложенного автомобиля, ссылаясь на п. 25 Постановления пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены судом, что не может быть принято судом ввиду следующего.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О залоге" установлено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Положениями ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) установлено, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно п. 1.3 договора залога залогодатель в течении пяти дней с момента регистрации ТС передать залогодержателю ПТС транспортного средства на ответственное хранение, до прекращения действия договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что оригинал ПТС спорного автомобиля ФИО1 банку не передавался, несмотря на неоднократные требования последнего.

В соответствии с положениями п. 4.3 договора залога, залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя отчуждать залоговый автомобиль.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО2 заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

В данном случае, на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ), ни на дату принятия постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 10 (ДД.ММ.ГГГГ) действовавшая в тот период редакция статьи 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Действовавшем в то время правовым регулированием в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО2 не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относительности и допустимости, свидетельствующих о достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру заключаемого договора и условиям оборота, не представлено заключенного договора купли-продажи, оригинала ПТС спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства и недобросовестного поведения ФИО1, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Ssangyong Actyon» с номером VIN: №, подлежит удовлетворению.

Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ответчик ФИО2, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

С учетом изложенного, суд не находит законных основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Согласно п. 5.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость предмета залога составляет 1 149 000 рублей.

Между тем, п. 5.5.4 договора залога установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, указанная в п. 2.1 может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации, на основании акта оценки.

Из материалов дела следует, что для определения действительной стоимости заложенного автомобиля ООО «БК-Аркадия» по заказу истца было подготовлено заключение № АвТ-9390 о рыночной стоимости автомобиля «Ssangyong Actyon» с номером VIN: №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 560 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом экспертного учреждения, имеющим соответствующее высшее образование, свидетельства на право занятия данным видом деятельности.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного автомобиля «Ssangyong Actyon» с номером VIN: № должна быть установлена исходя из стоимости, определенной в экспертном заключении № АвТ-9390.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, т.е. с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на заложенное имущество по заключенному сторонами договору залога надлежит произвести путём продажи его с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены, в размере 560 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом при цене иска равной 560 682 рублей 48 коп. (в удовлетворенной судом части) оплачена государственная пошлина в размере 8 806 рублей 82 коп., требование об обращении взыскания на предмет залога оплачено государственной пошлиной в сумме 6 000 руб., в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 14 806 руб. 82 коп. подлежат возмещению истцу только за счёт средств ФИО1, в соответствии с условиями заключенных договоров.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф в общем размере 560 682 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 806 рублей 82 копеек.

Взыскание денежной задолженности в размере 560 682 рублей 48 копеек по договору №-ф и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 806 рублей 82 копеек обратить на заложенное имущество - автомобиль марки «Ssangyong Actyon» с номером VIN: №, цвет: черный, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО2, определив первоначальную стоимость данного имущества в размере 560 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: