Постановление № 1-279/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-279/2023

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 22 июня 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж.,

с участием государственного обвинителя - Оряевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника - адвоката Суслова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в реестре №-н/63-2023-1-1474),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 30 минут водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял, принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI IX 35» государственный регистрационный знак № и следовал по асфальтированной, мокрой, горизонтальной проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны <адрес> в направлении <адрес>ветском районе <адрес>, в темное время суток, в условиях искусственного освещения, пасмурной погоды с осадками в виде снега и неограниченной видимости.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил: п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), в соответствии с которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и пункт 8.3. Правил, в соответствии с которым: «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

В нарушение указанных пунктов Правил (8.3., 10.1) водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки «HYUNDAI IX 35» государственный регистрационный знак <***>, следуя в указанном выше направлении, приближаясь к повороту в дворовой проезд, расположенному в районе <адрес>, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, не убедился в отсутствии пешеходов, пересекающих траекторию его движения, вследствие чего, при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть дворового проезда справа налево по ходу движения автомобиля марки «HYUNDAI IX 35» государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/723 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома в затылочной области справа, перелом затылочной кости справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга, что подтверждаются объективной клинической и неврологической симптоматикой, данными компьютерной томографии,

рана мягких тканей головы затылочной области, что подтверждается указанием на повреждение при обращении в лечебное учреждение.

Вышеописанные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо удара о таковой (таковые) незадолго до поступления в лечебное учреждение, что подтверждается самим наличием и характером повреждений, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики при первичном осмотре в лечебном учреждении.

Поскольку повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения учитывая наличие закрытой черепно-мозговой травмы: подкожная гематома в затылочной области справа, перелом затылочной кости справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга, явились опасными для жизни причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля марки «HYNDAI IX 35» г.р.з. <***> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 действуя в соответствии и выполняя требования п. 8.3 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель марки «HYNDAI IX 35» № ФИО1 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.3.,10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, квалификацию не оспаривает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Защитник подсудимого - адвокат Суслов Е.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Самары Оряева А.А. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении него.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В ходе судебного заседании от потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились с подсудимым, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, ей в полном объеме заглажен причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб в сумме 150 000 руб., принес свои извинения, которые ею приняты, каких-либо претензий по уголовному делу к подсудимому не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ей разъяснены и понятны. Также показала, что ходатайство ею заявлено добровольно, без какого-либо давления или принуждения со стороны подсудимого или иных лиц.

Представитель потерпевшей ФИО3, действующий на основании доверенности, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, также просил производство по делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, им добровольно в полном объеме заглажен причиненный моральный вред и материальный ущерб потерпевшей в сумме 150 000 руб., принес извинения, которые потерпевшей приняты. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны. Также ему разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением не является реабилитирующим основанием. Заявление им подано после консультации с его защитником, добровольно, без какого-либо принуждения.

Защитник подсудимого адвокат Суслов Е.В. ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, также заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, преступление, совершенное им отнесено законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим, являются гражданином РФ, имеет постоянное местожительства и регистрации на территории г. Самары, официально трудоустроен с 2009 года в ООО «Скайсити» в должности менеджера, имеет устойчивые социально-родственные связи, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Кроме того, подсудимый ФИО1 принес свои извинения потерпевшей, которые ею приняты, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, возместил ущерб в полном объеме в размере 150 000 руб., потерпевшая каких-либо претензий материального или морального характера к подсудимому не имеет, в настоящий момент между ними достигнуто примирение.

Оценив все вышеизложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с учетом личности подсудимого,наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также то, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ст.42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшим, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и отсутствуют препятствия, установленные законом для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, который имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства, и считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и подсудимого, которому разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также то, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, прекратить производство по уголовному делу за примирением.

Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого или иных лиц.

Иных оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. ст. 76, 86 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий З.Р. Лапшина