Решение № 2-814/2026 2-814/2026~М-73/2026 М-73/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-814/2026

УИД № 57RS0023-01-2026-000355-95 Производство № 2-814/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020413:38 площадью 754 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий истцами была выполнена реконструкция, перепланировка и переустройство (адрес обезличен), а именно: демонтированы бревенчатые наружные и внутренние стены, разобрана часть кровли, демонтированы деревянные перегородки на всю высоту, обустроены дверной проем в кирпичной стене, оконный проем в кирпичной стене, возведены стены из пенобетонного блока с облицовкой из кирпича, возведены стены из пенобетонного блока, возведены перегородки из пенобетонного блока, стены зашиты листами ГКЛВ, заложен оконные проем пенобетонным блоком, возведена кровля из деревянных конструкций с покрытием из кровельных металлических профилированных листов.

В результате указанных строительно-ремонтных работ площадь (адрес обезличен) жилого дома составила 62,1 кв.м.

Поскольку при проведении указанных работ необходимые разрешения истцом получены не были, администрацией (адрес обезличен) было отказано в их узаконивании и разъяснено право на обращение в суд.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили суд сохранить (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии площадью 62,1 кв.м, согласно техническому плану помещения от (дата обезличена), подготовленному кадастровым инженером ФИО5

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности – ФИО28 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что иск подлежит удовлетворению лишь при условии соблюдения требований, предъявляемых к узаконению самовольной постройки. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Орла.

Третьи лица ФИО26 и ФИО27 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

От третьих лиц ФИО6, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО17, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО25, ФИО24, ФИО14 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО10, ФИО16, ФИО18, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по существу рассматриваемых требований не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), При этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждый) (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Указанный жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020413:38 площадью 754 кв.м, находящемся в общей долевой собственности ФИО15 – 1/12 доля, ФИО31 – 1/12 доля, ФИО9 - 1/6 доли, ФИО1 – 1/12 доли, ФИО2 – 1/12 доли, ФИО3 – 1/12 доли, ФИО32 – 1/6 доли, ФИО8 – 1/6 доли.

Судом установлено, что истцами произведена реконструкция, перепланировка и переустройство принадлежащей им квартиры, в результате чего площадь изменилась с 67,3 кв.м до 62,1 кв.м.

В узаконивании реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры администрацией (адрес обезличен) во внесудебном порядке истцу было отказано ввиду выполнения работ без разрешения на строительство и уведомления о соответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (письмо № К-5631 от (дата обезличена)).

Обосновывая свои исковые требования, истцы ссылались на то, что, несмотря на отсутствие соответствующего разрешения, выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Так, согласно заключению о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненной реконструкции (адрес обезличен) доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), несущие конструкции (стены, перекрытия, кровля) в соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2024 находятся в работоспособном техническом состоянии и отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям. При реконструкции выполнены следующие виды ремонтно-строительных работ: демонтированы бревенчатые наружные и внутренние стены, разобрана часть кровли, демонтированы деревянные перегородки на всю высоту, обустроены дверной проем в кирпичной стене, оконный проем в кирпичной стене, возведены стены из пенобетонного блока с облицовкой из кирпича, возведены стены из пенобетонного блока, возведены перегородки из пенобетонного блока, стены зашиты листами ГКЛВ, заложен оконные проем пенобетонным блоком, возведена кровля из деревянных конструкций с покрытием из кровельных металлических профилированных листов. Реконструкция указанной квартиры не повлияла на несущую способность существующих конструкций многоквартирного дома в целом, при выполнении данной реконструкции нагрузки на существующие фундаменты существенно не увеличились.

Из ответа АО «Орелоблэнерго» от 01.12.2025 следует, что (адрес обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей АО «Орелоблэнерго» не нарушает и не создает препятствия при обслуживании.

В соответствии с ответом АО «Газпром газораспределение Орел» от 14.01.2026 строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает действующих нормативных требований.

Из сообщения МПП ВКХ «Орелводоканал» от 30.12.2025 следует, что размещение (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно заключению Фонда пожарной безопасности № 49/2025 от 26.11.2025, жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не соответствует требованиям пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний с хозяйственной постройкой (гараж) (адрес обезличен), составившем 8,154 м, а также данным домом, составившем 1,522 м (минимально допустимое расстояние 15 м.), а также с домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) – составившем 4,442 м (минимально допустимое расстояние 15 м.).

Из градостроительного заключения № 007-25-ГЗ от 25.12.2025, подготовленного ИП ФИО33, следует, что (адрес обезличен) соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка и объекта недвижимости для данной территориальной зоны, при этом расположена с нулевым отступом от границы земельного участка № 17 по (адрес обезличен), с отступом 4 м от границы земельного участка № 13 по (адрес обезличен), что не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушает строительные нормы и правила, так как согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99 расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 6 м.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные несоответствия реконструированной, переустроенной и перепланированной (адрес обезличен) в (адрес обезличен) требованиям градостроительных, а также строительных норм и правил не являются существенными, если принимать во внимание баланс интересов сторон по делу, а также отсутствие со стороны правообладателей домовладений № 15, 13 и 17 по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) - третьих лиц ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 каких-либо претензий к ФИО34 по поводу произведенной истцами реконструкции принадлежащей им квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция принадлежащей истцам квартиры выполнена на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. При этом какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данное жилое помещение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Кроме того, со стороны администрации (адрес обезличен) также не заявлялось каких-либо претензий относительно выполненных работ. Доказательств обратного, а также возражений относительно названных обстоятельств представлено не было.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что возражения со стороны правообладателей домовладений № 15, 13 и 17 по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования (номер обезличен) Дмитриевны ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)), ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) (номер обезличен)), ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) ФИО4 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии площадью 62,1 кв.м, согласно техническому плану помещения от 18.12.2025, подготовленному кадастровым инженером ФИО5

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 г.

Судья В.С. Агибалов